Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34164/2022[88-2354/2023-(88-38639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Орбита" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Орбита"- ФИО19, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ТСЖ "Орбита" об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести изменения в протокол правления ТСЖ "Орбита", в приказ об увольнении и трудовую книжку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением правления ТСЖ Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ истица была избрана и назначена на должность председателя ТСЖ Орбита", что подтверждается протоколом N заседания правления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность председателя ТСЖ "Орбита", что подтверждается приказом N/п.

За период исполнения истицей обязанностей председателя правления ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уменьшен размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выполнен ряд плановых работ по ремонту и благоустройству жилого дома; в пользу ТСЖ "Орбита" судом разрешен спор, возникший с АО "Ростовводоканал".

За осуществление функций председателя правления ТСЖ "Орбита" истице регулярно производилась выплата вознаграждения, утвержденного общим собранием собственников-членов ТСЖ "Орбита", что следует из штатного расписания. Оплата осуществлялась помесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 16 120 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по 26 700 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Орбита" председателю правления ФИО1 выражено недоверие, в связи с чем она освобождена от исполнения обязанностей.

Приказом (распоряжением) председателя ТСЖ "Орбита" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2021г.) на основании протокола заседания правления ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, факт совершения с ее стороны виновных действий, дающих основания для утраты доверия, ответчиком не доказан, увольнение ответчиком произведено в период ее нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд изменить формулировку основания ее увольнения на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), внести соответствующие изменения в протокол правления ТСЖ "Орбита", в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, в трудовую книжку; обязать ТСЖ "Орбита" исключить из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, запись об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3; взыскать с ТСЖ "Орбита" задолженность по заработной плате, образовавшуюся вследствие неоплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 645, 66 руб.; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере 1 461, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1964 руб, расходы на оплату услуг представителя - в размере 52000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд "адрес" в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников признается вид товарищества собственников недвижимости (ТСЖ), представляющий объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном товариществом (ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников относится, в частности, избрание членов правления товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.3 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п.11 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч.3 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.4 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (ч.3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч.4 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом. В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч.1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч.2).

Таким образом, председатель правления ТСЖ руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения его работникам.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", понимание оспариваемой нормы как не исключающей права товарищества собственников жилья определить (в уставе или на общем собрании его членов) условия заключаемого с председателем правления товарищества договора обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников помещений в многоквартирных домах в условиях разнообразия и многоквартирных домов и образованных в них товариществ, а также тех функций, которые возложены и на товарищество, и на председателя правления этого товарищества в конкретном многоквартирном доме.

Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается соответствии с указанными документами.

В тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд.

При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, ч. 3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного с председателем правления договора и его условий определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им как членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием.

Пункт 11 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящий определение размера вознаграждения членов правления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а равно части 2 и 3 ст. 161 того же Кодекса, регулирующие вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019г. N).

Назначение вознаграждения председателю правления ТСЖ может осуществляться в порядке:

- заключения трудового договора с установленной заработной платой;

- на основании решения общего собрания членов ТСЖ в рамках гражданско- правовых отношений в связи с исполнением им в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций. За оказанные услуги председателю правления ТСЖ выплачивается вознаграждение, которое не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, условий ее выполнения, количества и качества затраченного труда. Назначенное вознаграждение признакам зарплаты не соответствует (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Орбита" создано в 2000 году, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-58, 225-228).

Устав ТСЖ "Орбита" (новая редакция) утвержден решением общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-88).

ТСЖ "Орбита" - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в целях, указанных в п. 2.1 Устава (п.1.6 Устава).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (раздел 5 Устава ТСЖ Орбита"). Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (части 1, 3.1 ст.147 Жилищного кодекса российской Федерации).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ "Орбита" предусмотрено, что определение размера вознаграждения членов товарищества, в том числе председателя правления товарищества, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (т.2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания ТСЖ "Орбита" (протокол N) выражено недоверие прежнему составу правления, избран новый состав правления ТСЖ "Орбита" в количестве 12 человек (ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, а также ФИО1 (собственник "адрес" упомянутого жилого дома по "адрес" в "адрес" (т.1 л.д.230- 234).

Повесткой дня внеочередного общего собрания ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ также являлись вопросы, касающиеся выборов нового состава ревизионной комиссии, проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ "Орбита" за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определения места хранения протоколов и решений общего собрания ТСЖ "Орбита" в "адрес". Иные вопросы, в том числе вопросы, касающиеся вознаграждения председателя правления ТСЖ "Орбита", общим собранием не разрешались (т.1 л.д.230-234).

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ "Орбита" (протокол заседания правление N) в составе 10 членов правления, из состава вновь избранного правления, при голосовании, председателем правления была избрана ФИО1 - 60 % голосов (т.1 л.д.84, 238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в лице председателя правления ТСЖ "Орбита" издан приказ N/П со ссылкой на решение внеочередного общего собрания ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 "объявила о вступлении в должность председателя правления ТСЖ "Орбита" с 20.04.2020" (т.1 л.д.59).

В материалы дела представлен трудовой договор с председателем правления ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.39-41), из которого следует, что ТСЖ "Орбита" в лице общего собрания ТСЖ "Орбита" (работодатель) на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N (председатель собрания собственников ФИО1) заключило с ФИО1 (работником) трудовой договор, который регулирует отношения между ТСЖ "Орбита" и работником, связанные с исполнением последним обязанностей председателя правления ТСЖ (п.1.1.).

Из п.1.2 данного договора следует, что работник назначается на должность председателя правления ТСЖ на основании решения правления (протокол ДД.ММ.ГГГГ N), работнику поручается обеспечивать управление многоквартирным домом на период действия договора (п.1.3). Срок действия договора - 2 года (п.1.7).

Протоколом заседания правления ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ N председателю правления ФИО1 выражено недоверие. Для исполнения обязанностей председателя правления, до проведения общего собрания собственников, принято решение избрать председателем правления ФИО7 (т.1 л.д.25, 26).

Из приказа (распоряжения) председателя правления ТСЖ "Орбита" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что действие трудового договора с ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: протокол заседания правления ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции, правлением ТСЖ "Орбита" принято решение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в связи с фактическим отсутствием с нею трудовых отношений, о внесении соответствующей записи в электронную трудовую книжку ФИО1 о признании недействительными записей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).

В свою очередь, приказом ТСЖ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; о внесении записи в электронную трудовую книжку о признании недействительными записей от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и об увольнении ФИО1 (т.2 л.д.94).

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на положения вышеприведенных норм права и исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не носили характер трудовых отношений, размер вознаграждения председателю правления ТСЖ "Орбита" с соблюдением установленного законом порядка общим собранием ТСЖ не устанавливался. При этом, суд учитывал, что ответчик самостоятельно принял решение об отмене приказа о прекращении трудового договора с истицей и внесении в электронную трудовую книжку изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что с учетом приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правильное определение характера возникших между сторонами отношений с момента избрания истицы председателем правления ТСЖ (16.03.2020г.), в первую очередь, зависело от установления того, как определялось правовое положение председателя правления положениями устава ТСЖ "Орбита" (т.2 л.д.69-88), принималось ли общим собранием собственников ТСЖ "Орбита" решение о заключении с председателем правления ФИО1 договора на выполнение обязанностей от имени ТСЖ "Орбита", определялся ли при этом вид заключаемого с нею договора (трудовой, гражданско-правовой). В случае отсутствия приведенных доказательств правовая природа отношений между ТСЖ "Орбита" и председателем правления этого товарищества ФИО1 подлежала установлению по результатам исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, в их совокупности.

Представленный истицей в качестве подтверждения существования трудовых отношений, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о вступлении в должность, не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор, как от имени "работодателя", так и от имени "работника" подписан самой ФИО1 (т.1 л.д.41), доказательств подтверждения того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ "Орбита" она была уполномочена на подписание данного трудового договора от имени работодателя, протокол общего собрания не содержит.

Заключение упомянутого выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, как от имени работодателя, так и от имени работника самой ФИО1, не согласуется с положениями п.11 ч.2 ст.145, ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не содержится и в Уставе ТСЖ "Орбита" (т.2 л.д.69-87) указания на правовое положение председателя правления Товарищества, регулируемое трудовым законодательством. Напротив, Уставом ТСЖ "Орбита" предусмотрено, что правление товарищества избирает из своего состава председателя правления. Председатель правления товарищества может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей по решению правления товарищества, а также в случае, если при исполнении прав и обязанностей он будет действовать в нарушение интересов товарищества (пункты 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 12.1, 12.8).

Представленные истицей штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34), от 17.04.2021г. (т.1 л.д.83), в которых содержится должность "председателя правления" также не приняты судом во внимание, поскольку подписаны самой ФИО1 и не согласованы с собственниками жилья "Орбита".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Орбита" принято решение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с работником ФИО1, о внесении соответствующей записи в электронную трудовую книжку ФИО1, о признании недействительными записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о внесении записи в электронную трудовую книжку о признании недействительными записей от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и об увольнении ФИО1 (т.2 л.д.93, 94), в то время как ФИО1 в установленном законом порядке указанные действия ответчика не оспорила, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в указанной части без удовлетворения. Принимая во внимание, что размер вознаграждения председателю правления ТСЖ "Орбита" не определялся и не устанавливался, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причитающихся выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика, необоснованно положил в основу принятого решения недопустимые доказательства, не принял во внимание, что представленные доказательства, а именно трудовой договор, штатные расписания, должностная инструкция председателя правления, протоколы общих собраний собственников об утверждении проекта плановых расходов, об одобрении финансового отчета о фактическом расходовании денежных средств, подтверждают наличие трудовых отношений, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований. В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи