Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3425/2023[88-10124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задатка в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменено. Взыскано с ФИО2, родившейся 23 сентября 1950 года (паспорт N), в пользу ФИО1, родившейся 05 июня 1987 года (паспорт N), сумму задатка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом, в период с 16 февраля 2022 года (дата заключения предварительного договора) и по 16 марта 2022 года (срок заключения основного договора) были предприняты ряд мер свидетельствующих о желании истца прибрести объект недвижимости, указанный в предварительном договоре. Данные факты были установлены судом первой инстанции и нашли свое отражении в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что объект недвижимости был продан ответчиком практически сразу, после истечения срока, для заключения основного договора между истцом и ответчиком, что свидетельствует о ведении ответчиком переговоров по продаже объекта недвижимости в период действия предварительного договора и указывает на нежелание исполнять обязательства, установленные предварительным договором от 16 февраля 2022 года. Обращает внимание суда на то, что за счет средств задатка, ответчиком были устранены препятствия для заключения основного договора купли-продажи квартиры в будущем, а именно ответчик оплатил расходы, связанные с вступлением в наследство, что в ходе судебного заседания было подтверждено показаниями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 16 февраля 2022 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры была установлена в размере 2 000 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: 600 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи; 1 400 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Промсвязьбанк" (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны условились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 16 марта 2022 года.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50 000 рублей (пункт 2.2). В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы или форс-мажорных обстоятельств, за которые ни одна из сторон ответственности не несёт, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в течение трёх рабочих дней. По соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка, засчитываются в счёт оплаты стоимости квартиры (пункт 2.2).

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

16 февраля 2022 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, и в этот же день ФИО2 получила от ФИО1 50 000 рублей по предварительному договору 16 февраля 2022 года в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Факт получения ФИО2 суммы задатка в размере 50 000 рублей не оспаривался.

Пунктом 4.3 соглашения о задатке от 16 февраля 2022 года предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственен продавец, получивший задаток, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не заключён между сторонами по вине ФИО2 (ответчика).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора. Доказательств обратного, сторонами представлено не было.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а вследствие прекращения этих обязательств у продавца ФИО1 возникла обязанность по возврату покупателю только полученных от неё денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального прав.

Правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что, как установилсуд, ни одна из сторон в срок, предусмотренный предварительным договором, не вышла с инициативой заключения основного договора. В этом случае уплаченная по предварительному договору сумма независимо от того, как она именовалась в договоре, подлежала возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предпринимались меры по заключению основанного договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова