Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34427/2022[88-2356/2023-(88-38645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 700 000 руб, которые обязалась возвращать ежемесячно по 20 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дополнением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы займа в размере 700 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1 88 000 руб, остаток долга составил 612 000 руб, который ФИО2 обязалась возвращать ежемесячно по 10 000 руб. По первой расписке обязательство не исполнено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы займа в размере 612 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1 "от 7 до 10 тысяч руб.", оставшуюся сумму обязалась выплачивать ежемесячно, выплатами не менее 5 000 руб, в год обязалась выплатить 100 000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнено.

После составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица возвратила денежную сумму только в размере 28 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию с требованием возвратить сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 944, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 руб.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 944, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 руб, а всего 596 682, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое постановление, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 700 000 руб, которые обязалась возвращать ежемесячно по 20 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дополнением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы займа в размере 700 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1 88 000 руб, остаток долга составил 612 000 руб, который ФИО2 обязалась возвращать ежемесячно по 10 000 руб. По первой расписке обязательство не исполнено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из долга в размере 612 000 руб. ФИО2 возвратила ФИО1 "от 7 до 10 тысяч руб.", оставшуюся сумму обязалась выплачивать ежемесячно, выплатами не менее 5 000 руб, в год обязалась выплатить 100 000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 395, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа безденежный, расписки ответчицей были составлены под принуждением со стороны истицы, являлись предметом оценки суда, и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указано судом, из содержания представленных расписок собственноручно составленных ответчицей однозначно следует, что сумма займа была ФИО2 получена. Допустимых доказательств безденежности договора займа, ответчица не представила, как и не представила сведений о том, что договор займа оспорен в установленном законом порядке, путем его признания безденежным, незаключенным, недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих исковую давность. Данные доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчице заблаговременно было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО2 о том, что она не получала судебное извещение, ничем не подтверждены.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи