Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34435/2022[88-2252/2023-(88-38449/2022)]

Дело N 88-2252/2023 - (88-38449/2022)

N дела суда 1-й инстанции 9-82/2022

61RS0047-01-2022-001117-06

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года по материалу об отказе в принятии иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-55 часов на 894км+400м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный номер N принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО отсутствует) и Хонда Аккорд, государственный номер N, принадлежащий истцу (страховой полис ОСАГО ННН N выдан ООО "НСГ-Росэнерго"). В результате аварии автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер N, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя панель, передний бампер, передняя левая фара, капот, форсунка омывателя левой фары, спойлер переднего бампера, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, управляющего Хундай Ай-30, государственный номер N установлена постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 41963 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер N без учета износа составляет 103871 рубль. Поскольку вследствие причиненного вреда автомашине истца необходимо произвести - замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно, а в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства: разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа запчастей в сумме 61908, 00 рублей (103871, 00 рублей - 41963, 00), госпошлину в суд в размере 2057, 24 рубля, стоимость услуг представителя 30000, 00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года отменено с принятием нового определения об отказе в принятии иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требования о взыскании разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа запчастей в сумме 61908, 00 рублей (103871, 00 рублей - 41963, 00), госпошлины в суд в размере 2057, 24 рубля, стоимости услуг представителя 30000, 00 рублей заявлены по иным основаниям и ранее судом не рассматривались

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области ранее находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 963 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 459 руб, а всего взыскано: 78 422 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит возврату заявителю, поскольку в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, возвратил исковое заявление на основании п5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству суда, следовало руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как требования истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются тождественными исковым требованиям, рассмотренным Октябрьским районным судом Ростовской области с вынесением решения от 16.11.2021, которое на момент поступления настоящего иска вступило в законную силу, что является основанием для отказа в его принятии.

Анализ правовой нормы, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец обращался к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе рассмотрения дела N им уточнялись. Сумма ущерба, заявленная истцом в окончательной редакции, определена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как во вновь поданном исковом заявлении сумма ущерба заявлена без учета износа узлов и деталей в размере 61 908 руб. и по иному заключению оценщика. При этом истец, заявляя требования о возмещении ущерба ранее, самостоятельно снизил его размер (с учетом износа), потому суд, принимая решение по рассмотренному делу, не вправе был выйти за рамки заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, на стадии принятия иска к производству пришел к верному выводу о том, что настоящий иск является тождественным ранее рассмотренному судом, однако на момент принятия определения суда о возврате иска решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N уже вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, потому исковое заявление возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не подлежало.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из представленного материала следует, что ранее ФИО1 заявлялись требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Ростовской области, в связи с чем, принято вступившее в законную силу решение от 16 ноября 2021 года. При этом судами правильно отмечено, что стороной истца уточнялись требования в части размера взыскания страхового возмещения и данные уточнения приняты и рассмотрены судом. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии иска ФИО1 по основаниям тождественности требований являются правомерными.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апеляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер