Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34657/2022[88-2492/2023-(88-38917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 345 038, 05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 925, 19 руб, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 579, 14 руб, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 345 038, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 925, 19 руб, а также расходы по оплате досудебной оценки имущества в размере 579, 14 руб. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк", ФИО1, ФИО2 Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, площадью 65, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 385 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 И ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судами не дана надлежащая оценка решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017, которым с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности ответчиков по ипотечному кредитному договору. Обращает внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк" злоупотребил правом.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк" ответчикам на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по господдержке, в сумме 1 920 000 руб. на срок 180 месяцев под 12, 9 % годовых.

Согласно условиям договора, заёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование размере, сроки и на условиях договора. При этом, в качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставили в обеспечение кредитору приобретенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 345 038, 05 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 787, 98 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 556 114, 74 руб.; неустойку в размере 1 581, 33 руб.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставили в обеспечение кредитору приобретенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ООО "Мобильный оценщик", по договору с истцом, проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости прав на квартиру.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Мобильный оценщик", стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 80% от рыночной стоимости составляет 2 385 600 руб.

Также судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 по делу N, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Кубаньжилстрой".

Суд решил:признать расторгнутым в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Кубаньжилстрой", с ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу ФИО1 сумму первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 731, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 297 365, 55 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а всего взыскать 927 096, 65 руб.

Взыскать с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу третьего лица ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 815 268, 94 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Кубаньжилстрой" отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.04.2018 суд разъяснил, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 в части взыскания с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу третьего лица ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 815 268, 98 руб, является основанием для освобождения ФИО1 от кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснил, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО "Кубаньжилстрой" с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017, а не с ФИО1.

Разъяснил, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 в части указания на то, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве N НР/15-18/8/14/1/2 от 30.04.2015 означает, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым между ФИО1 и ООО "Кубаньжилстрой" с момента вступления решения суда в законную силу - 15.11.2017.

Разъяснил, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 прекращены взаимоотношения и обязательства, обусловленные договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 более не имеет права на получение в собственность объекта, являющегося предметом указанного договора. Объект долевого строительства остается в собственности застройщика - ООО "Кубаньжилстрой".

Разъяснил, что освобождение ФИО1 от кредитного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, в том числе и ипотеку, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2020 суд разъяснил, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 является основанием для прекращения в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона от 13.05.2015 N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 309, 310, 811, 450, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по исполнению кредитных обязательств и взысканию с них задолженности в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со взысканием решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 по делу N с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 815 268, 94 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличии согласия ПАО "Сбербанк" на перевод долга с ФИО5, ФИО2 на ООО "Кубаньжилстрой". Обязанность ответчиков по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от расторжения Договора участия в долевом строительстве, как и от взыскания в пользу ПАО "Сбербанк" с ООО "Кубаньжилстрой" сумму в размере 1 815 268, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления противоречат требованиям закона и нарушают права ФИО1 и ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 по делу N, на которое ссылались ответчики при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и которое имеется в материалах дела. Кроме того, в данному решении указано, что представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО6 при рассмотрении дела пояснила, что в части взыскания с ответчика ООО "Кубаньжилстрой" в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 815 268, 94 руб. не возражала, так как эта сумма достаточна для полного погашения суммы кредита, полученного ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований ФИО1 представитель третьего лица полагалась на усмотрение суда. Этим же решением с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 1 815 268, 94 руб. в объеме, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2020 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 по делу N отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано судами первой и апелляционной инстанций и не учтено, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2017 по делу N с участием ПАО "Сбербанк" вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Также вступило в законную силу ранее вынесенное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева