Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34683/2022[88-2613/2023-(88-39145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 160 768 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 157 101, 46 руб, проценты в размере 99 113, 22 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 782, 18 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не заявляет требований о расторжении кредитного договора с целью дальнейшего незаконного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между нею и АО КБ "РУБанк".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 105 801, 46 руб, проценты 51 733, 97 руб, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 159, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 316, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 районным судом удовлетворены, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 303 996, 86 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 240 руб, а также отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 160 768 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

В последующем, между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, а также понуждении ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 303 996, 86 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности ? 157 101, 46 руб, сумма просроченных процентов - 99 113, 22 руб, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 47 782, 18 руб.

Ответчицей представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ею денежных средств. Как следует из указанного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 произведены платежи на сумму 51 300 руб, в связи с чем размер основного долга составил 105801, 46 руб, размер процентов по кредиту- 51 733, 97 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 159, 64 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора установлен. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученной суммы, согласившись с представленным ФИО1 расчетом образовавшейся задолженности, и отклонив расчет, представленный Банком, как арифметически неверный, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы просроченного основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Удовлетворяя встречные требования ФИО5 о расторжении кредитного договора, районный суд исходил из того, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Банка неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического возврата суммы кредита включительно, со ссылкой на то, что после расторжения кредитного договора неустойка взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, предоставленным ФИО5, суд указал, что все внесенные денежные суммы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 руб. были учтены в счет возврата суммы основного долга (суммы кредита).

Между тем в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Признавая, что все уплаченные заемщиком суммы должны быть направлены только на погашение суммы кредита, суд данный вывод надлежащим образом, со ссылками на нормы права либо условия договора, не мотивировал.

Разрешая спор, суды не учли вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к ошибке в применении судом норм материального права, неправомерному ограничению прав кредитора.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи