Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34832/2022[88-3046/2023-(88-39942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее также - ООО "Сельта", Общество) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 25.09.2018 истец работает в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Истцу ответчиком не выплачена заработная плата за период с декабря 2018 года по настоящее время в размере 20 965, 15 руб, из-за необоснованных удержаний, произведенных работодателем. В связи с этим, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным трудовым законодательством, направил в адрес ответчика претензию и уведомление о приостановлении работы. Уведомление получено ответчиком 7 августа 2019 года, однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 20 965, 15 руб, невыплаченную заработную плату за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 493 939, 45 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 6 981, 74 руб, неустойку на невыплаченные суммы среднемесячной заработной платы за период с 5 августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 33 018, 34 руб, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 75 081 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность восстановить трудовой стаж с августа 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 20 965, 15 руб, невыплаченную заработную плату за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 493 939, 45 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 6 981, 74 руб, неустойку на невыплаченные суммы среднемесячной заработной платы за период с 5 августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 33 018, 34 руб, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 75 081 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, суд возложил на ООО "Сельта" обязанность восстановить ФИО1 трудовой стаж с августа 2019 года по декабрь 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года изменено, снижен размер взысканной с ООО "Сельта" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 сентября 2018 года по январь 2020 года до 18 097, 42 руб, размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника снижен до 1 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сельта" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 28 апреля 2022 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть апелляционного определения следующего содержания:

"решение Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения".

Между тем, в резолютивной части указанного апелляционного определения, подписанного составом судебной коллегии, и имеющегося в материалах дела содержится указание на необходимость изменения обжалуемого решения суда первой инстанции путем снижения взыскиваемых в пользу истца сумм компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Кроме того, указано, что в остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.

С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи