Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34882/2022[88-4424/2023-(88-41907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 и возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 118 296, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" путем инсценирования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО6 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила возмещение в сумме 25 100 руб. На основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано возмещение в сумме 93 196, 60 руб. Приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств ПАО СК "Росгосстрах". Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 по своему усмотрению распорядились похищенными денежными средствами в сумме 118 296, 60 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение материального вреда, причиненного преступлением в сумме 25 100 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что приговор не может предрешить устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением. Такой размер подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств. Хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК "Росгосстрах", имеет прямую причинно-следственную связь с виновными действиями ответчиков. Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не опровергнут, подтвержден представленными доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, и привлечены к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования. Действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, в составе организованной группы ФИО1 и ФИО2, намеренно инсценировали дорожно-транспортное происшествие с использованием автомобилей марки " "данные изъяты" г/н N и марки " "данные изъяты"/н N. При инсценировке дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты" г/н N получил механические повреждения. По факту происшествия ФИО2 обратился в страховую компания ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 25 100 руб. В соответствии с решением Первомайского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ФИО2 списаны денежные средства в сумме 93 196, 60 руб. Введя в заблуждение стороны гражданского Опора относительно реальности страхового случая и законности выплаты страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 совершили путем обмана хищение имущества ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, причинив материальный ущерб в сумме 118 296, 60 руб. Незаконно полученными денежными средствами в результате совершенного преступления, участники организованной группы распорядились по собственному усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2019 года приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставлен без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь потерпевшим по уголовному делу, на основании статей 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с требованиям к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании денежных средств в сумме 118 296, 60 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действиями ответчиков истцу причинен вред, подлежащий возмещению. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы в размере 93 196, 60 руб, списанной со счета ПАО СК "Росгосстрах", так как указанная сумма списана в рамках исполнения вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому деду и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений высших судебных органов приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судами положений, высказанных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом, сам толкует указанные правовые позиции неверно.

В пункте 5 указанного определения Конституционный Суд РФ определяет, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в л том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, суд рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в том числе размер вреда, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, так как пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца о несогласии с определенным размером взысканной суммы, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного преступлением, в части суммы 93 196, 60 руб, взысканной в пользу ответчиков вступившим в законную силу и не отмененным до настоящего времени решением суда, не могут быть удовлетворены в виду принципа обязательности судебного акта (ст. 13 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно разъяснено истцу право на подачу заявления в порядке статей 392, 394 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"