Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34902/2022[88-2642/2023-(88-39201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" (далее также- Военный комиссариат") об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ликвидации аварии на ЧАЭС в 1987 году, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по причине "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей службы, связанной с аварией на ЧАЭС", бессрочно и определена степень утраты трудоспособности - 40%.

Сумма возмещения вреда здоровью рассчитывалось с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В мае 2013 года истцу стало известно о постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных сумм возмещения вреда здоровью", и он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате недополученных сумм.

В мае 2013 года истцу впервые установлена сумма возмещения вреда здоровью от степени утраты трудоспособности и произведен возврат недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 539 руб. 38 коп, из расчета денежного довольствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7980 руб. 58 коп, при этом Военный комиссариат обязан был сделать перерасчет данной суммы с учетом денежного довольствия, установленного с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" из расчета 45 000 руб. х 40% = 18 200 руб.

Требования об индексации и перерасчете суммы возмещения вреда здоровью Военный комиссариат добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность назначить ему к выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 25 037 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 484 775, 97 руб.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции" (далее также- Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, введенной в действие со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной норме инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ в базовый закон внесены изменения и чернобыльцам предусмотрена к выплате со дня вступления закона в силу ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 3 группы - 1000 руб, 2 группы - 2500 руб, 1 группы - 5000 руб.), независимо от степени утраты трудоспособности. При этом, гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу настоящего федерального закона гарантировалась выплата компенсации в возмещение вреда в твердой сумме независимо от степени утраты трудоспособности, а в случае если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы, то ежемесячная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций, согласно которым инвалидам - чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда вследствие чернобыльской катастрофы производится за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд Российской Федерации постановлением N-П признал право инвалидов ЧАЭС из числа военнослужащих на получение ежемесячных денежных компенсаций в твердой сумме, либо исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 4 постановления ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на то, что поскольку в Постановлении N-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем призовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, та есть с ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признано названным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, то размер денежной компенсации необходимо исчислять исходя из размера денежного довольствия, установленного на указанную дату.

При этом в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должна производиться на коэффициент индексации на соответствующий год, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвали "адрес" группы вследствие катастрофы на ЧАЭС, степень утраты трудоспособности - 40%.

Согласно справке ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является пенсионером МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ему назначены и выплачиваются суммы в счет возмещения вреда как инвалиду-чернобыльцу, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2013 году на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П ответчику произведен соответствующий перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежного довольствия, установленного в мае 2013 года.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу, как инвалиду ЧАЭС, назначена компенсация в возмещение вреда в твердой сумме 1000 руб, предусмотренной Федеральным законом 2001 года N 5-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N произведен возврат неполученных сумм возмещения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсации в возмещение вреда в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

На основании заявления истцу с 2013 года компенсация в возмещение вреда была пересчитана и выплачивается в размере 8220 руб, а также произведена ее доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 539, 38 руб.

Ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и исходил из того, что право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признано названным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, а потому размер денежной компенсации необходимо исчислять исходя из размера денежного довольствия, установленного на указанную дату, и фактически, Военный комиссариат выплачивает истцу компенсацию в большем размере, чем это следует из нормативных актов Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрения спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи