Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35030/2022[88-2703/2023-(88-39297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения в сумме 2 584 106 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что при вынесении определения суд не учел, что содержание пункта 4.2 договора не вызывает каких-либо сомнений относительно обязательств сторон о распределении построенного жилья. Полагает, что не смотря на то, что пункт 4.2 договора не содержит отсылок к другим положениям договора, указывающим на дополнительную плату за уступку права аренды земельных участков, его содержание, безусловно, позволяет сделать вывод о распределении между сторонами прав собственности на жилые помещения в жилом пятиэтажном доме, который правоприобретатель обязался построить на одном из земельных участков, право аренды, которых явилось предметом уступки. Так, содержание пункта 4.2 договора свидетельствует о том, что правоприобретатель ФИО8 в счет оплаты за уступку права аренды земельных участков обязуется помимо денежной компенсации в размере 12 000 000 рублей, передать в собственность правообладателя ФИО1 однокомнатную квартиру по его выбору в многоквартирном жилом доме, который правоприобретатель обязался построить на одном из земельных участков, право аренды на которые он приобрел у ФИО1 Считает, что доказательствам, содержащимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Определением судьи от 31 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 января 2016 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которого ФИО1 передал ФИО8 все права и обязанности по договору аренды в отношении: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", арендуемого им по договору аренды земельного участка N от 28 февраля 2012 года, зарегистрированному в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по "адрес" за N от 03 марта 2012 года со сроком аренды до 28 февраля 2017 года; земельного участка, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 229 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"6/1, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, по договору аренды земельного участка N от 12 июля 2011 года, зарегистрированному в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по "адрес" за N от 10 августа 2011 года, со сроком аренды до 12 июля 2021 года; земельного участка, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"6, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям по договору аренды земельного участка N от 11 июля 2011 года, зарегистрированному в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по "адрес" за N от 10 августа 2011 года, со сроком аренды до 11 июля 2016 года.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, правоприобретатель (ФИО8) обязался принять на себя все права и обязанности правообладателя (ФИО1), совершать все необходимые действия по государственной регистрации перехода прав и обязанностей, построить на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 130 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", жилой пятиэтажный многоквартирный дом в сроки, установленные санитарно-техническими нормами, но не превышающие срок аренды указанного земельного участка; а также передать в собственность истца однокомнатную квартиру по выбору правообладателя в построенном пятиэтажном многоквартирном жилом доме на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

Кроме того, в пункте 4.2 договора указано, что "при строительстве пятиэтажного жилого дома право собственности на одну однокомнатную квартиру приобретает Правообладатель по своему выбору, право собственности на остальную площадь приобретает Правоприобретатель".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в счет уступаемых прав правоприобретатель (ФИО8) уплачивает правообладателю (ФИО1) компенсацию в размере 12 000 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца было истребовано гражданское дело N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, по его выбору, в построенном пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 2 130 кв.м, кадастровый номер N, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 о признании недействительными абзацев 4-5 пункта 4.2 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного 11 января 2016 года между ФИО1 и ФИО8, отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых истцом ответчику прав и обязанностей по договору аренды составляет 12 000 000 рублей. Каких-либо иных условий в части установления платы, а равно отсылки к другим положениям договора, указывающим на дополнительную плату, названный пункт договора не содержит.

Тем самым, по мнению суда, условия договора содержат однозначный вывод о том, что размер платы за уступаемое право аренды составляет исключительно 12 000 000 рублей, уплачиваемых ответчиком истцу.

Следовательно, в указанной части - абзацы 4-5 пункта 4.2 договора, данная сделка не может считаться заключенной, поскольку содержание договора в данной части не позволяет определить, из каких правоотношений возникли взаимные обязательства сторон о распределении построенного жилья.

Кроме того, объектом имущественных прав должна выступать индивидуально-определенная вещь - жилое помещение (квартира), обладающее индивидуальными признаками (площадь, этаж и т.д.).

Вместе с тем, истцом было заявлено требование в отношении объекта, не отвечающего данным требованиям, что не позволяет индивидуализировать предмет спора. Доказательств того, что у ответчика имеется такое имущество в построенном доме, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, решением Майкопского городского суда от 14 марта 2018 года установлено, что приобретение однокомнатной квартиры в собственность по выбору истца не входит в стоимость передаваемых истцом прав и обязанностей по договорам аренды, а пунктом 4.2 договора не предусмотрена обязанность Общества передать квартиру истцу, а предусмотрено лишь право по своему выбору приобрести любую однокомнатную квартиру, На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку абзац 5 пункта 4.2 спорного договора указывает лишь на приобретение права собственности истцом по своему выбору на однокомнатную квартиру, что в последующем требует заключения договора, оснований для толкования указанного пункта как безвозмездного получения ФИО1 указанного недвижимого имущества в счет оплаты за уступку права аренды, не имеется. Кроме того, данная сделка в части условий, отраженных в абзацах 4-5 пункта 4.2 договора, не может считаться заключенной, в виду того, что не позволяет определить, из каких правоотношений возникли взаимные обязательства сторон о распределении построенного жилья.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из содержания статей 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства по передаче квартиры истцу в рамках договора уступки, несоответствующим выводам вступившего в силу решения Майкопского городского суда от 14 марта 2018 года, согласно которому между истцом и ответчиком по договору от 01 января 2016 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, произведен полный расчет.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение Майкопского городского суда от 04 марта 2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание пункта 4.2 спорного договора свидетельствует о том, что правоприобретатель ФИО8 в счет оплаты за уступку права аренды земельных участков обязуется помимо денежной компенсации в размере 12 000 000 рублей, передать в собственность правообладателя ФИО1 однокомнатную квартиру по его выбору в многоквартирном жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данная сделка в части условий, отраженных в абзацах 4-5 пункта 4.2 договора, не может считаться заключенной, в виду того, что не позволяет определить, из каких правоотношений возникли взаимные обязательства сторон о распределении построенного жилья, содержание данной части договора указывает лишь на приобретение права собственности истцом по своему выбору на однокомнатную квартиру, но не на безвозмездное получение ФИО1 указанного недвижимого имущества в счет оплаты за уступку права аренды. Следовательно, признаки неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче квартиры истцу в рамках договора уступки, в данном случае отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова