Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35146/2022[88-2691/2023-(88-39278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства - неосновательное обогащение, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 137 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 512 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом спорные денежные средства переданы ответчику по возмездным сделкам: приобретение автомобиля для совместного пользования и в качестве займа на лечение близкого родственника. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Определением судьи от 01 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 с марта 2019 года по январь 2022 года проживали вместе и вели общее хозяйство.

В период времени с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей на покупку транспортного средства Киа РИО, государственный регистрационный знак N, для совместного пользования следующим образом: истец перечислил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в сумме 350 000 рублей, и 150 000 рублей передал ей наличными. В переводе денежных средств на имя ФИО2 какое-либо наименование платежа, истцом не указывалось.

Автомобиль приобретен на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 23 марта 2019 года.

Кроме того, ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на лечение близкого родственника - бабушки.

Договора относительно приобретения и режима пользования автомобилем Киа РИО, государственный регистрационный знак N, равно как и договора займа денежных средств в сумме 50 000 рублей, сторонами заключено не было.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что добровольно переводил денежные средства ФИО2 без каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств, для совместного пользования автомобилем. Вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о раздельном проживании между сторонами.

При этом, ФИО2 в возражении на иск указывает, что по собственной инициативе истец оплачивал ей услуги сотовой связи, переводил денежные средства на покупку продуктов питания, их приготовление, оплату коммунальных платежей, а также внесения платежей в счет погашения ипотечного кредита истца по адресу квартиры: "адрес", что подтверждается внесением платежей за свет, мусор, воду в пользу управляющей компании МКД.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом перечисление денежных средств за период совместного проживания с ФИО2, осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, в виду чего пришел к выводу о том, что потраченные таким образом денежные средства ФИО1 не подлежат взысканию с ФИО2, в качестве неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 1102-1109 ГК РФ статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии устных договоренностей между сторонами о предоставлении истцом ответчику денежных средств для покупки автомобиля в совместное пользование и в заем на лечение близкого родственника, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что материалами дела подтверждено, что в спорный период стороны проживали совместно, поддерживали близкие отношения. Доказательств тому, что истец, передавая ответчику денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного договора между сторонами. Следовательно, перечисление денежных средств на счет ответчика носили добровольный и неоднократный характер, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось. При этом последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Кассатор, выражая несогласие с выводами судов по существу, их не опровергает, его доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова