Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35165/2022[88-2692/2023-(88-39282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 мая 2015 года в сумме 485 584 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 261 858 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 216 126 рублей 26 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 600 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 84 копеек, а всего 493 640 рублей 52 копейки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы задолженность по кредитному договору N от 05 мая 2015 года за период с 05 июля 2016 года по 05 мая 2019 года в размере 398 937 рублей 42 копейки, из которой: сумма основного долга - 230 402 рубля 60 копеек, проценты - 160 934 рубля 82 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, путем уменьшения суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, с 398 937 рублей 42 копеек до 124 300 рублей, из которой: размер основного долга - с 261 858 рублей 42 копеек до 88 385 рублей 40 копеек, размер процентов за пользование кредитом - с 216 126 рублей 26 копеек до 35 914 рублей 60 копеек, а также уменьшения размера государственной пошлины с 7 189 рублей 37 копеек до 3 535 рублей 40 копеек; в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по иным платежам в размере 7 600 рублей - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано; в остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права: судами неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит применению с даты первой просрочки платежа, поскольку невыплата по кредиту началась до переуступки долга по договору цессии. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что не давала согласия на переуступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, в виду чего, передачу прав требования ФИО7 считает незаконной.

Определением судьи от 01 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 05 мая 2015 года между ФИО19 и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 268 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 39, 90% годовых.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом: ФИО1 предоставлен кредит, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ФИО19 на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 05 мая 2015 года, заключенному между ФИО19 и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ФИО7.

03 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N Урюпинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ N по заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 485 584 рубля 68 копеек.

09 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N Урюпинского судебного района Волгоградской области судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Согласно представленному расчету, по состоянию на дату заключения договора цессии - 12 декабря 2018 года, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 485 584 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 261 858 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 216 126 рублей 26 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 196, 200,, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в пределах срока исковой давности, и взыскании с ответчика задолженности за период с 05 июля 2016 года по 05 мая 2019 года в размере 391 337 рублей 42 копеек, из которой: сумма основного долга - 230 402 рубля 60 копеек, проценты - 160 934 рубля 82 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением городского суда в части необходимости взыскания с ответчика задолженности в пользу правопреемника кредитора, однако счел неверными период взыскания и расчет долга, исчисленные судом первой инстанции.

Так, основываясь на положениях статей 6, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что кредит ФИО1 предоставлен с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 300 рублей, пришел к выводу о том, что к каждому такому платежу, как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что расчет долга произведен по состоянию на 12 декабря 2018 года, то есть на дату заключения договора цессии, исходя из объема прав цессионария, настоящий иск подан в суд 22 марта 2022 года, а судебный приказ действовал в период с 03 июля 2019 года по 09 сентября 2020 года (1 год 2 месяца 06 дней), суд апелляционной инстанции отметил, что Банк, подавший иск по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, вправе взыскать задолженность по кредитному договору за трехгодичный период, предшествовавший подаче иска в суд, удлиненный на период перерыва течения срока исковой давности - 1 год 2 месяца 06 дней, то есть за период с 16 января 2018 года по 12 декабря 2018 года. Согласно расчету, произведенному судом, сумма задолженности за указанный период составит 124 300 рублей, из которой: основной долг - 88 385 рублей 40 копеек, проценты - 35 914 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму общей задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, с 398 937 рублей 42 копеек до 124 300 рублей, размер основного долга с 261 858 рублей 42 копеек до 88 385 рублей 40 копеек и размер процентов за пользование кредитом с 216 126 рублей 26 копеек до 35 914 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции нашел основания для отказа в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 600 рублей, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что на дату подачи иска ФИО7 в суд, срок исковой давности истек, поскольку начал течь с даты первой просрочки платежа - 05 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства об исчислении сроков исковой давности относительно обязательств, исполнение которых предусмотрено путем внесения периодических платежей.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности совершенной Банком уступки прав требований третьим лицам, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым возможность уступки Банком права требования по кредитному договору зависит, в том числе от согласия потребителя, и при этом отметил, что пунктом 12 кредитного договора N от 05 мая 2015 года такая возможность уступки прав требования Банком с заемщиком ФИО1 согласована.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку прав требования, опровергаются материалами дела. Так, согласно пункту 12 кредитного договора N, заключенного 05 мая 2015 года и подписанного ФИО1, Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические платежи, расчета задолженности по кредитному договору, периода действия судебного приказа, вынесенного в отношении всей задолженности по кредиту, даты заключения договора цессии, даты обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16 января 2018 года по 12 декабря 2018 года.

Мнение кассатора о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда в оставленной без изменения части и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без

изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова