Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35214/2022[88-2646/2023-(88-39207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части N к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе войсковой части 57229 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 57229 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора работал на складе, занимал должность начальника аварийно-спасательного отдела, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации", введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также функциональными обязанностями, утверждё ФИО2 начальником склада, начальник аварийно-спасательного отдела, являясь материально-ответственным лицом, обязан производить прием и выдачу материальных ценностей, осуществлять их учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие материальных ценностей с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, в своей работе руководствоваться приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между войсковой частью 57229 в лице руководителя ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N, проведенной в аварийно-спасательном отделе, у ФИО1 выявлена недостача материальных средств на общую сумму 227 256, 98 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника аварийно-спасательного отделения ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 227 256, 98 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть 57229 просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 57229 ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор N согласно которому ответчик принят на работу на должность техника отдела хранения горючего.

В соответствии с п. 2.2.4. трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

Приказом командира в/ч 57229 от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника аварийно-спасательного отделения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего).

Согласно функциональным обязанностям начальника аварийно-спасательного отделения, утвержденным врио начальника склада войсковой части 57229, работник обязан: знать план противопожарной защиты войсковой части, расположение на территории зданий и сооружений, а также опасные в пожарном отношении объекты, источники пожарного водоснабжения и состояние подъездов к ним; следить за исправным содержанием пожарных автомобилей (мотопомп) и оборудования, инвентаря, снаряжения, изолирующих противогазов и средств механизации в команде; следить лично и через постовых за состоянием и содержанием средств пожаротушения, сигнализации и источников пожарного водоснабжения на территории охраняемых объектов, а так же проездов к зданиям, сооружениям и источникам водоснабжения; при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению и докладывать начальнику пожарной команды; проводить занятия с личным составом отделения, предусмотренные расписанием; организовывать уход за изолирующими противогазами после их применения в соответствии с заводской инструкцией; следить за соблюдением распорядка дня, порядком и чистотой в помещениях здания команды.

Также в задачи, выполняемые начальником аварийно-спасательного отделения, входят: работы по приему, хранению, выдаче (отгрузке) горючего и ЯТЖ; проверка объектов, находящихся на территории склада; оказание помощи ответственным за противопожарное состояние объектов склада в устранении выявленных недостатков и нарушений норм и правил пожарной безопасности; проведение занятий и инструктажей с личным составом нештатной пожарной команды, а также с гражданским персоналом по противопожарной подготовке; подготовка и проведение пожарно-тактических учений и занятие на пожароопасных объектах части; организация и проведение целенаправленных проверок состояния пожарной безопасности электроустановок, систем отопления и вентиляции.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между войсковой частью 57229 и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с должности начальника аварийно-спасательного отделения склада ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада войсковой части 57229, в результате чего в аварийно-спасательном отделе выявлена недостача: стул лабораторный со спинкой в количестве 1 шт. на общую сумму 1 105 руб.; N (ЗПУ ТП 2800-02) в количеств 313 шт. на общую сумму 68 283, 36 руб.; башмак противооткатный БК-1Л в количеств 19 шт. на общую сумму 82 488, 12 руб.; стол 2 тумбовый в количестве 2 шт. на общую сумму 9 080, 5 руб.; стол эргономичный правый в комплекте с подставкой в количестве 2 шт. на общую сумму 14 934 руб.; холодильник "Свияга" в количестве 1шт на сумму 5 865 руб.; холодильник "Свияга" в количестве 1шт. на сумму 4 332 руб.; шкаф для одежды 1950*900*800 в количестве 5 шт. на общую сумму 33 375 руб.; шкаф универсальный для хранения имущества роты, личных вещей в количестве 1 шт. на общую сумму 7 794 руб. Всего у ФИО1 выявлена недостача материальных средств на общую сумму 227 256, 98 руб.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону из ВСУ СК России по ЮВО поступило обращение врио заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО полковника Ю. Демьянова.

Постановлением следователя-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец не представил суду доказательств подтверждающих передачу ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, которые позволяют достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе не представлено первичных учетных документов и отчетов о движении товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец пропустил установленный законом годичный срок обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены представленные истцом инвентаризационные описи, в которых подтверждается сумма причинённого ущерба, акт приема-передачи материальных ценностей от 16.11.2018, справка-доклад от 21.03.2022, об отсутствии в решении суда оценки действий истца по принятию мер направленных на получение у ответчика объяснений относительно выявленной недостачи, о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с иском, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречащие материалам дела, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 57229 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи