Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35216/2022[88-2645/2023-(88-39206/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее также- "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк) обратилось в суд с иском к Хохлину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N N по условиям которого Хохлину А.Н. предоставлен кредит в размере 573 478, 76 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля Nissan Qashqai, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет белый.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 536 882, 04 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 442 428 руб. 35 коп, просроченные проценты - 70 634 руб. 67 коп, проценты на просроченный основной долг - 23 819 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хохлина А.Н. задолженность по кредитному договору от 23.07.2019 N, в размере 536 882, 04 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 569 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Quashqai, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчика была привлечена Шашикян А.Д, являющаяся собственником спорного автомобиля с 15.08.2020.

Шашикян А.Д. обратилась со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Хохлину А.Н. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2020 Шашикян А.Д. приобрела автомобиль Nissan Qashqai, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи, что подтверждается дубликатом N Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена в установленном порядке, Шашикян А.Д. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС внесена соответствующая запись.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворены. С Хохлина А.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2019 N в размере 536 882, 04 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 569 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности Шашикян А.Д, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной рыночной на момент реализации.

В удовлетворении встречных исковых требований Шашикян А.Д. к АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Хохлину А.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашикян А.Д просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, принять новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и удовлетворить исковые требования Шашикян А.Д. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 573 478, 76 коп, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Nissan Qashqai, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет белый.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 536 882 руб. 04 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 442 428 руб. 35 коп, просроченные проценты - 70 634 руб. 67 коп, проценты на просроченный основной долг - 23 819 руб. 92 коп.

Предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО2 является автомобиль Nissan Qashqai VIN: N, 2012 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под N.

15.08.2020 между Хохлиным А.Н. и Шашикян А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Nissan Qashqai VIN: N, 2012 года выпуска, который, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, с 19.08.2020 по настоящее время зарегистрирован за Шашикян А.Д.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк перечислил на счет заемщика сумму кредита, а ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шашикян А.Д. о признании ее добросовестным приобретаем спорного автомобиля, о прекращении залога, суд пришел к выводу о том, что Шашикян А.Д. приобрела автомобиль, находящийся в залоге у Банка, о наличии которого она должна была и могла знать, действуя разумно и добросовестно, а потому ее нельзя признать добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Шашикян А.Д. приобрела указанный автомобиль и беспрепятственно поставила данное транспортное средство на регистрационный учет с внесением соответствующей записи в ПТС, в котором отсутствовали отметки, о том, что данное имущество является предметом залога, а также, что покупатель не обязан проверять в каких-либо базах данных приобретаемые транспортные средства на предмет отсутствия залога на автомобиль, были заявлены Шашикян А.Д. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи