Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35232/2022[88-2644/2023-(88-39205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее также- Банк) и ответчиком был заключен целевой кредитный договор N-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 767 249, 64 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ПОР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 753 937, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную выше сумму на расчетный счет Банка.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма кредита- 1 753 937, 44 руб, проценты - 6 709, 05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Брокер" просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 753 937, 44 руб, задолженность по процентам - 6 709, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 23 003, 23 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц, VIN: N, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 666 600 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Брокер" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ГЖ в размере 1 753 937, 44 руб, задолженность по уплате процентов - 6 709, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 23 003, 23 руб. Также суд обратил взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц, идентификационный номер VIN: N, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 767 249, 64 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ПОР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 753 937, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 753 937, 44 руб, по процентам - 6 709, 05 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ПК, признав верным и обоснованным представленный истцом расчет, удовлетворил требования ООО "Брокер", взыскав с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов.

Кроме того, районный суд удовлетворил требования ООО "Брокер" об обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказав в установлении начальной продажной цены движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции по адресу места жительства, указанному ответчиком при заключении кредитного договора: "адрес" ФИО1 не получены, были возвращены отправителю по иным обстоятельствам (по данным организации почтовой связи).

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неполучения ФИО1 судебной корреспонденции, а также причины его неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями указанного выше постановления Пленума юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сам факт доставки почтового извещения в почтовое отделение адресата не свидетельствует о ее неполучении в результате уклонения адресата.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что создало препятствия для реализации ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако, оспариваемые судебные акты не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, а лишь сделана ссылка на представленный истцом расчет. Между тем, из указанного расчета не представляется возможным установить конкретные денежные суммы, которые суды определили к взысканию за заявленный период.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании задолженности с ответчика именно в размере 1 753 937, 44 руб. никак не мотивированы, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика являлись следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных отношений, обоснованность начисленных денежных сумм, наличие задолженности по оплате и период, за который образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, взыскивалась ли ранее и за какой период задолженность по кредиту.

Однако судами эти обстоятельства не определены в качестве юридически значимых; возражениям ответчика о том, что в 2019 году ФИО1 был совершен ряд операций по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается представленными им документами, не дана какая-либо оценка.

Ограничившись установлением факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, суды признали обоснованным расчет истца без проверки самого расчета.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку оспаривается само наличие задолженности у заемщика, а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество. При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи