Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35274/2022[88-3043/2023-(88-39935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, компенсации расходов на медицинское освидетельствование, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации расходов на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при катании на водном аттракционе "Таблетка", истец получил телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью истец получил в результате неосторожных действий ответчика, что подтверждается постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ МО " "адрес" ЦРБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ "адрес", что подтверждается листками нетрудоспособности. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец был не трудоспособен, в результате чего прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец утратил свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 064 руб. 85 коп.

Причиненный в результате повреждения здоровья моральный вред истец оценивает в 510 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб, утраченный заработок в сумме 67 064 руб. 85 коп, денежные средства за медицинское освидетельствование в сумме 2 060 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: утраченный заработок в размере 67 064, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, расходы за медицинское освидетельствование в размере 2 060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при катании на водном аттракционе "Таблетка" истец ФИО2 получил телесные повреждения, ударившись спиной о воду, когда слетел в воду в процессе движения. Для установления тяжести причинё ФИО5 ему вреда здоровью, истец обратился в Батайское отделение ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате чего понёс расходы на оплату проведё ФИО5 медицинского исследования в сумме 2 000 руб, которые подтверждены договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО2, 1988 года рождения, при изучении амбулаторной карты, рентгенограмм и томограмм установлены: закрытый не осложнё ФИО5 компрессионный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка. Данное повреждение - результат взаимодействия с контактирующей поверхностью твёрдого тупого предмета (предметов), давностью образования сроку указанному освидетельствуемым может соответствовать, квалифицируется как средней тяжести вред причинё ФИО5 здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nпр-19 в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником маломерного судна с государственным номером AE0169RUS, которым управлял Богачёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Согласно договору аренды маломерного судна с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 в аренду маломерное судно "Актавиа", государственный номер AE0169RUS с мотором YАМАНА-115.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью истца ФИО3 являлся законным владельцем маломерного судна, который согласно письменным возражениям ФИО2, пригласил последнего на работу, однако трудовой договор между ними не заключался. По устному соглашению между ними в обязанности ФИО2 входило управление катером, к которому был монтирован вводный аттракцион "таблетка" для катания отдыхающих. Со слов ФИО2, договор аренды катера между ними не заключался, доверенность на право управления катером ему не выдавалась, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел катером, у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение городского суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при разрешении требований, предъявленных истцом, собственник транспортного средства к участию в деле не был привлечен. ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 67 064, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы за медицинское освидетельствование в размере 2060 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 законных оснований управления маломерным судном "Актавиа" государственный номер AE0169RUS с мотором YAMAHA- 115 на момент причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу данного понятия, придаваемому ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что ФИО2 в связи с полученной травмой был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с нахождением на амбулаторном лечении прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера утраченного заработка, суд согласился с расчетом истца, признав, что он произведен в соответствии с требованиями закона и соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 частично возместил моральный вред выплатив денежную сумму в размере 30000 руб, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник маломерного судна ФИО3 у которого ответчик работал, о фальсификации договора аренды маломерного судна "Актавиа" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 возместил истцу вред, причиненный в результате повреждения здоровья, поскольку выплатил 150000 руб. также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судом установлено, из указанной суммы 30000 руб.- это компенсация морального вреда, 120000 руб.- оплата расходов на лечение. Суд посчитал, что выплаченной суммы в размере 30000 руб. недостаточно для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства. Суд при принятии решения в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: длительность испытываемых потерпевшим физических страданий, наступившие для его здоровья последствия, необходимость регулярного наблюдения в медицинских учреждениях, лечения, факт частичного возмещения вреда.

При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи