Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3532/2023[88-11003/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутыгиной Галины Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по иску Гребенюк Татьяны Николаевны к Кутыгину Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Татьяна Николаевна (далее - истец, Гребенюк Т.Н.) обратилась в суд с иском к Кутыгину Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, Кутыгин А.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания построек самовольными и их сносе.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кутыгина Галина Ивановна (далее - Кутыгина Г.И.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 850 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Определением Динского районного суда от 1 июля 2021 года заявление Кутыгиной Г.И. удовлетворено частично - с Гребенюк Т.Н. в пользу Кутыгиной Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Динского районного суда от 1 июля 2021 года отменено, заявление Кутыгиной Г.И. оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года заменена выбывшая сторона по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенюк Т.Н. к Кутыгину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания построек самовольными и их сносе, ответчик Кутыгин А.В. его правопреемником Кутыгиной Г.И.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Гребенюк Т.Н. к Кутыгиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания построек самовольными и их сносе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года отменено, заявление Кутыгиной Г.И. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично - с Гребенюк Т.Н. в пользу в пользу Кутыгиной Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Кутыгина Г.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное апелляционным судом. В судебном заседании 10 ноября 2022 года Краснодарский краевой суд огласил о взыскании с Гребенюк Т.Н. в пользу в пользу Кутыгиной Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с расхождениями между объявленным решением и письменными документами в районный суд подано ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции 10 ноября 2022 года, однако при вскрытии конверта на диске обнаружены видимые повреждения, при попытке воспроизвести аудиозапись судебного заседания обнаружено отсутствие аудиозаписи. В апелляционном определении и протоколе указано на присутствие истца Кутыгиной Г.И. и ответчика Гребенюк Т.Н, что не соответствует действительности, поскольку присутствовали только представители сторон. Апелляционное определение подлежит отмене в связи с отсутствием в деле протокола и аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Гребенюк Т.Н. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кутыгиной Г.И. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что в судебном заседании 10 ноября 2022 года взыскано 20 000 руб.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии с положениями статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

Согласно части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В силу части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашённое решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соблюдены не были.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 года, согласно которому судебное заседание открыто в 12 час. 52 мин, закрыто в 13 час. 00 мин, в заседании принимали участие представитель Гребенюк Т.Н. - Диков А.В, представитель Кутыгиной Г.И. - Баша Н.В. (т. 2 л.д. 180-182).

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в состоявшемся в апелляционном суде 10 ноября 2022 года судебном заседании оглашено о взыскании с Гребенюк Т.Н. в пользу в пользу Кутыгиной Г.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В целях реализации регламентированного статьей 231 ГПК РФ права представителем Кутыгиной Г.И. подано заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания. По данному запросу Динским районным судом сообщено о невозможности выдать копию аудиозаписи судебного заседания Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по причине повреждения находящегося в деле диска с аудиозаписью и отсутствия аудиозаписи, о чем составлен акт от 16 декабря 2022 года (т. 2 л. д. 196).

Следует отметить, что при наличии письменного протокола судебного заседания порок соответствующей аудиозаписи на материальном носителе сам по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 1917-О, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

Следовательно, отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного решения суда при условии, что из письменного протокола возможно установить регламентированные статьей 229 ГПК РФ существенные сведения о разбирательстве дела и в протоколе заседания суда отсутствуют сведения, зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возможность применения которого по аналогии допустима правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ, разъясняет, что соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В соответствии с данными в постановлении от 22 июня 2021 года N 16 разъяснениями в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 ГПК РФ (пункт 66 постановлении от 22 июня 2021 года N 16).

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 года, в ходе судебного заседания осуществлялась аудиозапись при помощи систему технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", CD-диск приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, аудиозапись судебного разбирательства апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 года в материалах дела отсутствует.

Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2021 (N 33-25122/2022) по направленному судом кассационной инстанции 17 марта 2023 года запросу не предоставлен.

Из содержания имеющегося в деле протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 года не представляется возможным установить содержание резолютивной части апелляционного определения, оглашенной по результатам рассмотрения заявления Кутыгиной Г.И. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на содержание вынесенного судом апелляционного определения по существу спора при отсутствии аудиопротокола и отсутствии сведений о технических причинах, по которым аудиозапись не сохранена, вызывает сомнение в законности приобщённого к материалам дела апелляционного определения и свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену апелляционного определения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья

А.С. Харитонов