Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35741/2022[88-3319/2023-(88-40452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- ФИО1" о ФИО1 прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто- ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- ФИО1" (далее- ООО "Авто- ФИО1") о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 379862, 07 руб. на приобретение автомобиля, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Авто Центр Майкоп" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Volkswagen Роlо", 2021 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авто- ФИО1" заключен опционный договор " ФИО1" N N, сертификат N N Стоимость сертификата составила 113933 руб. Срок действия договора N N до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица к услуге, предусмотренной опционным договором, не прибегала, задолженность перед КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору погашена в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлены ответчику заявления об отказе от договора " ФИО1" и возврате денежных средств.

В установленный срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Авто- ФИО1" денежные средства в размере 113 933, 57 руб, штраф в размере 56 966, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Авто- ФИО1" в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗА 656235/20210824 денежная сумма в размере 113 933, 57 руб, штраф в размере 56 966, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авто- ФИО1" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме истицы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N/ N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 379862, 07 руб. на приобретение автомобиля, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Авто Центр Майкоп" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Volkswagen Роlо", 2021 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авто- ФИО1" заключен опционный договор " ФИО1" N N, сертификат N N Стоимость сертификата составила 113933 руб. Срок действия договора N N до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуги по опционному договору N N в размере 113933 руб. оплачена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "ЛОКО-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредитному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО2 была направлена претензия в ООО "Авто- ФИО1" о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по нему сумме.

Данная претензия была получена ООО "Авто- ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в претензии срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии обратилась в ООО "Авто- ФИО1" по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора. Также суд указал, что истица добровольно заключила опционный договор, оснований считать, что заключение опционного договора было навязано ФИО2, при заключении кредитного договора, не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заёмщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем ФИО2 и воспользовалась. Доводы истицы о том, что опционный договор является договором оказания услуг, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы по договору N ФЗА 656235/20210824 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица обратилась с требованием об отказе от опционного договора в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО "АВТО- ФИО1" в ходе исполнения договора, в связи с чем истица имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 прав потребителей".

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" законодательство о ФИО1 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил опционный платеж, который является невозвратным, и, что данным договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и расторжении договора, и денежная сумма не могла быть возвращена ФИО2 противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о получении истицей скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора " ФИО1" не свидетельствуют о нарушении истицей условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истицы от исполнения договора, заключенного с ООО "Авто- ФИО1". Вопрос о правах и обязанностях ФИО2 в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Довод о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" также отклоняется судебной коллегией ввиду установления судами того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере ФИО1 прав потребителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто- ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи