Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35807/2022[88-3016/2023-(88-39899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант мобайл банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант мобайл банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Церато, 2006 года выпуска, с номером кузова N, модель и номер двигателя N VIN N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, и взыскании судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: в счет исполнения обязательств по кредитному договору N-ДПНБ от 13 января 2018 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ФИО5 обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Церато, 2006 года выпуска, с номером кузова N, номер двигателя 6Н102603, VIN: N, и установлен способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что он приобретал транспортное средство не у ФИО5, а у ФИО6, в виду чего на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, суды лишили его права на защиту, а также нарушили принцип состязательности и равноправия сторон.

Определением судьи от 03 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 января 2018 года ПАО "Плюс Банк" в рамках заключенного кредитного договора N ФИО5 предоставлен заем в сумме 350 094 рубля для приобретения автомобиля Киа Церато, 2006 года выпуска, VIN: N, который заемщиком, на основании заключенного договора, передан в залог ПАО "Плюс Банк".

14 января 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога на данный автомобиль.

ПАО "Плюс Банк" с 22 марта 2021 года переименовано в ПАО "Квант мобайл банк".

Заемщик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Так, по состоянию на 16 мая 2022 года задолженность ФИО5 по кредитному договору составила 203 643 рубля 63 копейки, из которой 162 388 рублей 68 копеек - по основному долгу, 37 824 рубля 40 копеек - проценты за пользование кредитом, и 3 430 рублей 55 копеек - по уплате государственной пошлины за выдачу нотариальной надписи.

В период действия договора находящееся в залоге у Банка транспортное средство было продано, в настоящее время его собственником является ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 335, 337, 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ФИО5 не исполнены, отчуждение ФИО5 автомобиля, сведения о залоге которого внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, осуществлено в период учтенного уведомления о залоге данного автомобиля в реестре залогового имущества; в связи с внесением сведений о залоге отчужденного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при его приобретении должен был знать о залоге автомобиля, залог транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ответчик, не прекращен, и потому у истца возникло право обращения взыскания на заложенную автомашину. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о наличии каких-либо обременений на автомобиль являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что залог Банком на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом содержались в открытом доступе, следовательно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность узнать о наличии залога, однако не сделал этого, в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на свою добросовестность.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта в оспариваемой части, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции лишил ФИО1 права на защиту интересов, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебные заседания суда первой инстанции.

Факт невозможности участия представителя ответчика в заседании, в виду занятости, не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, как и не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности направить для участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова