Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35830/2022[88-3017/2023-(88-39900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольной постройкой одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с выпусками железобетонных колон над перекрытием первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства за счет собственных средств;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с выпусками железобетонных колон над перекрытием первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность снести данный незавершенный строительством объект за свой счет; взыскал с ответчика в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации, при этом администрация ввела суд в заблуждение об ее отсутствии. Ответчик приобрел спорный объект на основании договора купли-продажи, его характеристики на данный момент соответствуют параметрам объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН. Суды необоснованно отклонили представленное ответчиком заключение эксперта, согласно которому спорный объект соответствует требованиям безопасности и не нарушает права третьих лиц.

Определением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021 сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 1270 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.10.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с выпусками железобетонных колон над перекрытием первого этажа, ведутся строительные работы без соответствующего уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию).

Из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" от 22.10.2021 N.01-11 следует, что у уполномоченного органа отсутствует информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), заключил о том, что спорный объект является самовольным и подлежащим сносу, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ответчика, поддержав выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судебных инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для удовлетворения иска администрации послужили представленные органом местного самоуправления документы муниципального контроля, в связи с чем остальные доводы и обстоятельства суды не исследовали и не дали какой-либо оценки соразмерности требования истца о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами не установлено.

При этом суды отклонили представленное ответчиком заключение эксперта в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям безопасности и отсутствия нарушений прав третьих лиц, а администрация ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. Суды данный вопрос на обсуждение сторон не выносили.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского

кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не устранены при разрешении спора в апелляционном суде. С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть 0доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова