Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35856/2022[88-2788/2023-(88-39501/2022)]

Дело N 88-2788/2023 - (88-39501/2022)

N материала суда 1-й инстанции 9-1170/2022

23RS0047-01-2022-007702-19

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года по материалу о возврате заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг ФИО4 N У-2-53021/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года заявление СО "ВСК" возвращено ввиду неподсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что заинтересованное лицо N - гражданин Казахстана и зарегистрирован в Казахстане, а адрес, который судом указан в качестве места жительства: "адрес", указан как адрес для корреспонденции в обращении к потребителя к финансовому уполномоченному. Заявитель отмечает, что сведений о каком-либо последнем известном месте жительства ФИО3 на территории Российской Федерации или о места нахождения его имущества на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем, иск должен быть заявлен в суд по месту жительства потребителя, указанному в представленных им документах как адрес регистрации. Однако потребитель является иностранным гражданином, незарегистрированным на территории РФ, в связи с чем кассатор считает, что принципом определения подсудности при оспаривании финансовой организацией решений финансового уполномоченного, является направление иска в тот суд, в который мог бы быть подан иск потребителем. Поскольку Краснодарский филиал САО "ВСК" расположен по адресу: 350075, "адрес", "адрес", который территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара, оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Заинтересованным лицом является потребитель ФИО3, который согласно представленным материалам зарегистрирован в "адрес", проживает по адресу: 350004 "адрес". Иных данных о его месте проживания на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.28, ст.29, ст.135 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Р Ф 18.03.2020), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 " О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления ввиду неподсудности Советскому районному суду г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, и, руководствуясь частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ч.7 ст.29, ст.32, ст.33 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Р Ф 18.03.2020), указал, что местом жительства потребителя финансовых услуг ФИО3, который предъявил паспорт иностранного гражданина, на территории Российской Федерации является: "адрес", а местом урегулирования страхового случая является филиал САО "ВСК" по адресу: "адрес"; указанные адреса расположены на территории которая не относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что суды сделали правомерный вывод о возврате заявления САО "ВСК" ввиду неподсудности заявленных требований Советскому районному суду "адрес".

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Поскольку ФИО3, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, зарегистрирован в "адрес", а последнее его известное место проживании в РФ является адрес: "адрес", который не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, выводы судов о возврате заявления САО "ВСК" ввиду неподсудности являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер