Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35868/2022[88-3037/2023-(88-39927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 929 688 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 13 619 рублей 55 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взысканы плата за пользование земельным участком за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 115 244 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 рубль 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 взысканы расходы на производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда платы за пользование земельным участком за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, путем увеличения ее размера с 115 244 рублей до 429 379 рублей 85 копеек, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года, путем увеличения их размера с 2 221 рубля 10 копеек до 6 071 рубля 80 копеек; а также в части взыскания с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО3 затрат на производство судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания с 70 000 рублей до 36 400 рублей, путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 7 555 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали какие-либо основания для применения при расчете неосновательного обогащения заключения судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка, поскольку в материалах дела имеется отчет N от 23 апреля 2021 года, подготовленный ФИО9 по заказу истца, и который должен был быть применен при расчете арендной платы по договору.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части увеличения размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости платы за пользование земельным участком, исходя из фактической площади застройки зданий за период с 12 августа 2020 года по 01 марта 2021 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной 6 452 000 рублей, а также о размере платы за пользование земельным участком, исходя из фактической застройки зданий за период с 01 марта 2021 года по 17 мая 2021 года с учетом рыночной стоимости земельного участка. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка необходимо руководствоваться не фактической площадью застройки, а общей площадью земельного участка не основан на материалах дела, противоречит выводам экспертизы, а потому представляется несостоятельным к изменению размера взысканного неосновательного обогащения. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств использования ФИО3 земельного участка площадью более, чем это установлено при проведении экспертизы. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, в виду чего именно решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Определением судьи от 08 ноября 2022 года кассационная жалоба представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 01 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 12 августа 2020 года ФИО3 является собственником 6 объектов недвижимости: здания спиртохранилища с кадастровым номером N, площадью 133, 5 кв.м; здания лабораторного корпуса с кадастровым номером N, площадью 83, 7 кв.м; производственного здания с кадастровым номером N, площадью 81, 4 кв.м; здания плодоцеха с кадастровым номером N, площадью 489, 7 кв.м; здание автовесовой проходной с кадастровым номером N, площадью 24, 7 кв.м; здания фруктохранилища с кадастровым номером N, площадью 951 кв.м, - расположенных на земельном участке, площадью 11 480 кв.м, по адресу: Волгоград, "адрес", ранее до 27 ноября 2020 года имевшем кадастровый N, с 01 марта 2021 года - кадастровый N.

С 18 мая 2021 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3

До приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена и функции по распоряжению которыми принадлежали Департаменту на основании Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N "О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда".

Сторонами признано и не оспаривалось, что в период времени, когда ФИО3 являлся собственником зданий и до возникновения у него права собственности на земельный участок: с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, договор аренды земельного участка между ними не заключался, какого-либо иного соглашения о внесении ответчиком платы за фактическое использование земельного участка в связи с эксплуатацией производственных объектов недвижимости, не имелось.

Установив вышеуказанные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статей 552, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛСЭ по ЮФО", согласно которой фактическая площадь застройки зданий, расположенных по адресу: "адрес", в совокупности составляет 1 781 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, однако счел неверным определенный судом размер взыскания.

Так, исходя из смысла статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в связи с расположением на нем объектов недвижимости подлежит определению исходя из площади земельного участка, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определенная экспертом фактическая площадь застройки участка зданиями не свидетельствует о том, что именно такая площадь участка необходима для их использования. Данная площадь земельного участка отражает лишь величину той части участка, которая непосредственно занята зданиями, и не означает, что только данная площадь необходима для пользования недвижимостью, поскольку, в частности не включает в себя площадь участка, используемую в целях доступа в здания, а также для решения иных хозяйственных вопросов, связанных с эксплуатацией недвижимости.

При этом, из схемы размещения принадлежащих ФИО3 6 объектов недвижимости усматривается, что указанные объекты размещены по периметру всего земельного участка, с расположением отдельных объектов вглубь земельного участка.

Кроме того, на момент возникновения права собственности у ФИО3 на здания данный земельный участок уже существовал как самостоятельный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, определенную площадь и цель назначения: для эксплуатации производственных зданий.

Приобретая в собственность земельный участок площадью 11 480 кв.м, ФИО3 тем самым подтвердил, что для эксплуатации принадлежащих ему производственных объектов необходим земельный участок именно такой площадью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают необходимость использования всей площади земельного участка, следовательно, в данном случае расчет платы за пользование земельным участком должен производится исходя из площади всего земельного участка. Обратного стороной ответчика не доказано.

Также, основываясь на положениях статьи 1105 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ и таких правовых актов, как: Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", утвержденный постановлением администрации "адрес" от 22 августа 2011 года N-п, распоряжения министерства по управлению государственным имуществом "адрес" от 14 февраля 2013 года N-р, от 13 декабря 2013 года "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре "адрес"", приказ комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от 27 октября 2015 года N-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов "адрес"", Федеральных законов от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", от 15 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", приказ комитета экономической политики и развития "адрес" от 04 февраля 2020 года Nн "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", приказ комитета экономического развития "адрес" от 18 февраля 2021 года Nн "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", постановление администрации Волгограда от 11 июня 2019 года N "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного

участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград", постановление администрации Волгограда от 27 марта 2020 года N "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда", суд апелляционной инстанции нашел не основанными на верном толковании положений закона выводы суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться как произведение площади используемого участка на величину рыночной стоимости одного квадратного метра этого земельного участка, поскольку имущество (земельный участок), которым пользовался ответчик, обладает особым правовым режимом, порядок определения платы за пользование которым (арендной платы) специально регламентирован нормами закона, плата за такое же пользование при отсутствии законного основания (договора аренды) должна быть равной арендной плате и установления среднерыночного размера такой платы не требуется.

На основании приведенных норм правовых актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 01 марта 2021 года размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, после 01 марта 2021 года (с этой даты Департамент муниципального имущества администрации Волгограда утвердил отчет о рыночной стоимости земельного участка) - исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 452 000 рублей.

Согласно отчету ФИО9 N от 23 апреля 2021 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 18 115 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с данным отчетом оценщика, ходатайствовал о проведении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному ФИО3 отчету, выполненному ФИО12, рыночная стоимость земельного участка составляет 7 362 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8 N от 28 февраля 2022 года, выполненным по поручению суда, отчет ФИО9 N от 23 апреля 2021 года не соответствует федеральным стандартам оценки, содержит нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 11 480 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030063:558, расположенного по адресу: "адрес", определена судебным экспертом в сумме 7 450 520 рублей.

Данное доказательство рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции счел надлежащим, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, исходя из положений приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения арендной платы, размер платы за пользование ФИО3 земельным участком кадастровым номером N (ранее - N), площадью 11 480 кв.м, в период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, судом установлен в размере 429 379 рублей 85 копеек

Поскольку земельный участок был снят с кадастрового учета в период оформления ФИО3 права собственности на земельный участок, в том числе проведения межевания земельного участка, и при повторной постановке земельного участка на кадастровый учет произошли лишь незначительные изменения в площади земельного участка в пределах установленной погрешности расчетов, суд апелляционной инстанции отклонил расчет истца, в котором использована неверная величина рыночной стоимости земельного участка и учтен период, когда земельный участок по инициативе администрации Волгограда был снят с кадастрового учета.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период: с 11 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года, которые определены исходя из ключевой ставки Банка России, размера задолженности по каждому календарному месяцу из спорного периода, и составили сумму 6 071 рубль 80 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком до приобретения его в собственность. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что судом завышен в расчете размер площади земельного участка, отклоняется, поскольку, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчику для эксплуатации объектов недвижимости была необходима площадь всего земельного участка - 11 480 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в целом повторяют позицию сторон, занимаемую ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов судами не допущено, а потому решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности - ФИО2, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова