Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36050/2022[88-6973/2023-(88-44611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 4000 руб. (1%) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 19 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N, транспортному средству истца - автомобилю "Land Rover", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО ККК N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль на осмотр.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5 N от 9 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 446 000 руб.

19 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако 24 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 700 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, а всего - 570 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании со страховой компании неустойки и в данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года ФИО1 заключил с АО СК "Армеец" договор ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 23 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 19 августа 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford Transit 300 VAN, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6-О, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 19 августа 2019 года застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года.

23 октября 2019 года в АО СК "Армеец" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

24 октября 2019 года АО СК "Армеец" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 377 от 24 октября 2019 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО СК "Армеец" было организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы с привлечением ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N 94/19 от 8 ноября 2019 года, с технической точки зрения, весь объем заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19 августа 2019 года.

7 ноября 2019 года АО СК "Армеец" письмом исх. N 5490-19 уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 19 августа 2019 года страховым случаем.

19 декабря 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Шибкова И.К. N 892 от 9 декабря 2019 года, подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения ИП Шибкова И.К. N 892 от 9 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 758 500 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 473 800 руб.

24 декабря 2019 года АО СК "Армеец" в ответ на заявление (претензию) от 19 декабря 2019 года письмом исх. N 6450-19 (753) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией ответчика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 февраля 2020 года N У-20-9969/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 августа 2019 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного 11 августа 2020 года N У-20-9969/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, рецензии, представленной стороной истца, составленной ООО "СЭИЛ", на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" (далее - ООО "НЭК "Фаворит").

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "Фаворит" от 22 февраля 2022 года N 1359, повреждения переднего правого крыла, решетки воздухозаборника переднего правого, накладки переднего правого крыла, двери передней правой, накладки передней правой двери наружной, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, облицовки арки переднего левого колеса и диска переднего левого колеса транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, могли образоваться в результате ДТП от 19 августа 2019 года. Установленные повреждения транспортного соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 августа 2019 года.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 389 700 руб, без учета износа 631 600 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" от 22 февраля 2022 года N 1359, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу истца страхового возмещения в размере 389 700 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 170 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлен расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам АО СК "Армеец" и ФИО1, согласился с выводами Прикубанского районного суда г. Краснодара о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа и расходов, понесенных истцом.

В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, период просрочки не оспорил, пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании со страховой организации неустойки и об ошибочности в указанной части вывода суда первой инстанции, в связи с чем, судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, с принятием в отмененной части нового решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций оценили предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в обжалуемых судебных актах, с приведением мотивов, по которым доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.

В частности рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, нельзя признать достаточным и бесспорным доказательством по делу, поскольку эксперт неполно провел исследование, его выводы являются необъективными, основанными на представленных страховой организацией документах, без исследования доказательств, представленных стороной истца, материалов, составленных работниками ГИБДД.

При оценке предоставленного стороной ответчика заключения эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы" N 94-19 от 8 ноября 2019 года, составленного по инициативе АО СК "Армеец", судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что экспертиза выполнена в порядке одностороннего заключения договора со стороны страховой компании, эксперт не исследовал административный материал, не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, представленные сторонами по делу заключения экспертов, а также заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям полноты и объективности исследования.

При этом, судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными содержащимися в материалах дела доказательствами, дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" от 22 февраля 2022 года N 1359. Так, суды исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлена информация о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям Единой методики и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена с учетом совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов, административного материала.

Стороной ответчика, в подтверждение доводов относительно нарушения экспертом ООО "НЭК "Фаворит" требований Единой методики, не представлены допустимые и относимые доказательства. опровергающие выводы эксперта, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, в том числе, рецензии (заключения специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, изложенные в апелляционной и кассационных жалобах, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "НЭК Фаворит", заявителем не представлено, а изложенные заявителем суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова