Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36081/2022[88-6971/2023-(88-44609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Денис Васильевич, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Сосновских К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. (финансовый уполномоченный) от 13 декабря 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 97 209 руб. 80 коп, а в случае признания решения обоснованным, просило снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что страховая компания исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, полагало оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. При этом заявитель ставил под сомнение объективность и правильность экспертного заключения, на основании которого финансовый уполномоченный вынес такое решение. Кроме того, заявитель указал, что финансовым уполномоченным не произведен зачет выплаченной страховой организацией в добровольном порядке денежной компенсации за некачественный ремонт в размере 17 040 руб. 75 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, в удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года N N изменено в части взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, и вместо 97 209 руб. 80 коп. с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано 80 169 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2021 года (далее также - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К048НО161, причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее также - потерпевший) транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер У525НК161 (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

30 июля 2020 года потерпевший направил в ООО "СК "Согласие" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

5 августа 2020 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 августа 2020 года страховая организация по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении приняла решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдала ФИО2 направление на ремонт от 10 августа 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО10

26 августа 2020 года потерпевший направил ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом замены двери передней правой.

11 сентября 2020 года страховая организация письмом N/УБ уведомила ФИО2 о согласовании замены двери транспортного средства и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15 сентября 2020 года потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17 сентября 2020 года письмом N/УБ страховщик повторно уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой организации, 18 сентября 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года, ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 88 600 руб, штраф в размере 52 390 руб, неустойка в размере 24 180 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 20 января 2021 года, ООО "СК "Согласие" обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда от 20 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, где проведен восстановительный ремонт автомобиля.

21 сентября 2021 года потерпевший получил транспортное средство на СТОА ИП ФИО7

27 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованием провести осмотр транспортного средства с целью установления недостатков произведенного ремонта.

31 сентября 2021 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "СК "Согласие" организовало проведение экспертизы в ООО "МЭТР". Согласно экспертному заключению от 05 октября 2021 года N 1198844, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 17 040 руб. 75 коп.

12 октября 2021 года письмом N 097869-04/УБ страховая организация уведомила ФИО2 о принятом решении компенсировать недостатки проведенного ремонта.

14 октября 2021 года потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате стоимости недостатков ремонтных работ в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ.

1 ноября 2021 года письмом исх. N 150101-04/УБ страховщик уведомил потерпевшего о произведенной выплате расходов за некачественный ремонт в размере 17 040 руб. 75 коп. и об отказе в удовлетворении иных требований.

Доказательств выплаты указанной суммы потерпевшему, страховщиком финансовому уполномоченному не предоставлено.

Не согласившись с действиями страховой организации, 8 ноября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качестве ремонтных работ. Общий размер требований составил 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N от 23 ноября 2021 года, фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, однако не весь объем работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо: диск колеса переднего правого - ремонт, окраска; декоративные накладки дверей правых (передняя и задняя) - замена, дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - ремонт, окраска; крыло переднее правое - окраска; облицовка порога внутренняя правая - замена; порог правый - окраска, дефектовка. Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 97 209 руб. 80 коп, с учетом износа - 61 700 руб.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года N У-21-156521/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 97 209 руб. 80 коп. В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2, указано на взыскание с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с 19 октября 2021 года по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, но не более 400 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный принял за основу результаты организованной им в рамках рассмотрения обращения потерпевшего независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп", выводы которой указывают на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, и признал, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая страховой организации в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства ФИО2, в виде просрочки страховой выплаты для устранения недостатков качества восстановительного ремонта.

При этом суд не усмотрел оснований, применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ООО "СК "Согласие", которое было не согласно с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп". Также суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по ходатайству ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, указав, что суд необоснованно не принял во внимание и отклонил довод ООО "СК "Согласие" о том, что при расчете суммы страхового возмещения подлежит зачету денежная компенсация, выплаченная ФИО2 страховой организацией за некачественно произведенный ремонт, в размере 17 040 руб. 75 коп, на основании платежного поручения от 12 октября 2021 года N 406727.

Само по себе факт того, что ООО "СК "Согласие" не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего документы, подтверждающие произведенную выплату, по мнению судебной коллегии, не исключал обязанности суда зачесть произведенную оплату, учитывая, что согласно положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указал суд апелляционной инстанции при разрешении спора, установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 2020706/20200734 от 23 ноября 2021 года, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 97 209 руб. 80 коп.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, отменив решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и приняв новое решение, которым изменил решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года и, с учетом выплаченной страховщиком ФИО2 ранее суммы в размере 17 040 руб. 75 коп, определилко взысканию с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 80 169 руб. 05 коп.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Так, задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на стороны возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного и принятое судом апелляционной инстанции за основу при принятии обжалуемого судебного акта, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции страховой организацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. В поданной апелляционной жалобе на решение суда также содержалась просьба ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы, которая поддержана представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией ходатайство о назначении судебной экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов заявителя об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, не назначив судебную экспертизу, выводы которой имеют юридическое значение при разрешении дел данной категории.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, произвести оценку имеющихся в деле и новых доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова