Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36164/2022[88-3001/2023-(88-39869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском, в котором просил взыскать с АО " ФИО3 Страхование" в его пользу сумму штрафа в размере 125 000 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении АО " ФИО3 Страхование" его прав. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены и с АО " ФИО3 Страхование" взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, данное решение обжаловано не было и поскольку вступило в законную силу, но АО " ФИО3 Страхование" добровольно его не исполнило, то ФИО1 пришлось обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что создало истцу дополнительные сложности и нравственные страдания.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО " ФИО3 Страхование" в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 30 000 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не указывается в чем выражается явная несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, и того, что данный случай является исключительным для снижения суммы штрафа. Заявитель указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости снижения штрафа с 125 000 руб. до 30 000 руб, то есть в 4 раза. По мнению кассатора, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены и с АО " ФИО3 Страхование" взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-171299/5010-003 подлежало исполнению по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания, но, тем не менее, в установленный срок исполнено не было.

ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании в принудительном порядке неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 NУ-20-171299/5010-003.

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 15, 309, 310, 330, 929, 930, 934, 957, 962- 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, пришел к выводу о необходимости снизить в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 125 000 рублей до 30 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, взысканного по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства дела: недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения 184856, 93 руб, размер начисленной финансовым уполномоченным неустойки - 250 000 рублей, период неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов о снижении размера штрафа до 30000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун