Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36193/2022[88-3341/2023-(88-40483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее- ГУ МВД России по "адрес") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел России. В период службы был откомандирован в составе сводного отряда милиции в "адрес" Республики с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга. Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз и дано заключение о причинной связи увечья "ранения, травмы, контузии" и заболевания: "последствия перенесенной минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, военная травма, Д - не годен к службе в органах внутренних дел".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ГУ МВД России по "адрес" о назначении и выплате единовременного денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России принято решение об отказе в назначении единовременного пособия.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан незаконным, принято решение о взыскании с ГУ МВД России по "адрес" в пользу истца единовременного пособия в размере 2 752 451, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте заявление на имя начальника ГУ МВД России по "адрес" с просьбой выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 567, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте отказ в выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 736, 46 руб. и индексацию присужденной выплаты в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 101 840, 71 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 567, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес": признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"; с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременного пособия в размере 2 752 451, 64 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выплата ФИО1 произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 567, 24 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, несвоевременно выплативший единовременное пособие, обязан уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и отмене решения суда первой инстанции в указанной части. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям необоснованно, так как выплата сотрудникам органов внутренних дел сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации. Денежная компенсация выплачивается из средств федерального бюджета, которые выделяются конкретным получателям бюджетных средств на финансирование определенных целей. Эти средства не могут быть использованы на иные цели. Индексация выплачиваемого сотрудникам полиции единовременного пособия должна осуществляться на основании ч. 10 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" не подлежат применению, поскольку предусматривают индексацию государством выплат в результате инфляции, а в данном случае заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация выплачиваемого сотрудникам полиции единовременного пособия должна осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании части 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из дела, размер единовременного пособия, фактически выплаченного истцу в 2021 году, был проиндексирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, на дату выплаты.

Иных доводов, влияющих на правильность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи