Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36220/2022[88-7009/2023-(88-44649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе доли и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором просила выделить в ее собственность жилой дом лит. "Ш" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

"адрес" прекратив право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом лит. "В" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. "Е" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. "Ш" общей площадью "данные изъяты" кв.м; определить ее долю в праве на жилой дом лит. "Ш" общей площадью "данные изъяты" кв.м - 1 (целое); выделить в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 жилой дом лит. "В" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. "Е" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом лит. "Ш" общей площадью "данные изъяты" кв.м; определить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.

"В" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. "Е" площадью "данные изъяты" кв.м - ФИО1

Ю.П. - "данные изъяты", ФИО4- "данные изъяты", ФИО2- "данные изъяты", ФИО5- "данные изъяты" доля в праве.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что суды неверно трактуют фактические обстоятельства дела и искажают факты, относящиеся к разрешению возникших вопросов в судебном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления, выводы заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО3, представитель истца адвокат ФИО10, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО10, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "В" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. "Е" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. "Ш" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ответчики ФИО1 - "данные изъяты" доля, ФИО4 - "данные изъяты" доля, ФИО2 - "данные изъяты" доля, ФИО5 - "данные изъяты" доля. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Между собственниками домовладения сложился порядок пользования, где истец пользуется жилым домом, лит. "Ш" площадью "данные изъяты" кв.м, навесом лит. "Я", а ответчики пользуются жилым домом, лит. "В" площадью "данные изъяты" кв.м, жилым домом лит. "Е" площадью "данные изъяты" кв.м, а также навесом лит. "е5", лит. "х1", сараями лит. "Л, "У", "X", "Аа", "Ф".

Заявляя исковые требования, истец просила произвести раздел домовладения и выдел доли в натуре по сложившемуся порядку пользования.

Согласно выводам заключения о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", разработан вариант выдела долей собственников домовладения по адресу: "адрес", согласно сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей собственников и с прекращением общей долевой собственности. ФИО3 предполагается выделить жилой, дом лит. "Ш" состоящий из помещений NN 1, 2, 3 первого этажа, NN 1, 2, 3, 2а мансардного этажа и NN 1, 2, 3 подвального этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше площади домовладения, приходящейся на ее "данные изъяты" идеальную долю, а также навес лит. "Я". ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 предполагается выделить жилые дома - лит. "В", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 108, 0 кв.м, лит. "Е", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 4а площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на их суммарную "данные изъяты" идеальную долю, а также навесы лит. "е5", лит. "х1", сараи лит. "Л, "У", "X", "Аа", "Ф". При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту, доли будут составлять: ФИО3 - 1 (целое) на жилой дом лит. "Ш" общей площадью "данные изъяты" кв.м, - ФИО1 "данные изъяты" доли, ФИО4 - "данные изъяты" доли, ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО5 "данные изъяты" доли на жилые дома лит. "В", лит. "Е" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, находится в пользовании сторон и истцом не заявлялось требований о выделе доли земельного участка, соответствующей выделяемому жилому дому, в связи с чем раздел и выдел спорного домовладения может нарушить не только интересы сторон, но и привести к возникновению запрета на совершения учетно-регистрационных действий, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая).

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями от 20 декабря 1983 года, 21 декабря 1993 года, 25 октября 1996 года участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Приведенные положения норм материального и процессуального права были применены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, по результатам которой обоснованно указано на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, истцом не заявлялось требований о выделе доли земельного участка, соответствующей выделяемому жилому дому, раздел и выдел спорного домовладения по настоящему делу не допустим.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи