Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3636/2023[88-10335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Светланы Александровны к Акимову Ивану Андреевичу и Акимовой Вере Андреевне о включении суммы долга в наследственную массу по кассационной жалобе Акимовой Светланы Александровны и третьих лиц Власенко Ольги Анатольевны, Демирчиевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Акимовой Светланы Александровны- Захарчук А.С, действующую по доверенности 23АВ0844597 от 15 декабря 2020 года, предоставившей диплом с присужденной квалификацией "юрист", выслушав также представителя Демирчиевой Ольги Александровны- адвоката Таран И.В, действующего по ордеру N220810 от 23 марта 2023 года, предоставившего удостоверение адвоката, третьего лица Власенко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акимова И.А, Акимовой В.А.- адвоката Абилева Р.И. действующего по ордеру N956150 от 23 марта 2023 года, предоставившего удостоверение адвоката, судебная коллегия

установила:

Акимова С.А. обратилась в суд с иском к Акимову И.А, Акимовой В.А. о включении суммы долга в наследственную массу.

В обоснование заявления истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Наследниками после смерти ФИО15 является истица и двое детей Акимова А.Е. от первого брака - Акимов И.А. и Акимова В.А. Наследство принято, истице выдано свидетельство на ? долю имущества как пережившему супругу, а оставшаяся часть наследства в виде ? доли распределена между наследниками в равных долях. Однако, на момент смерти ФИО15 имелись совместные супружеские долговые обязательства, оформленные на имя Акимовой С.А.: по расписке от 12 января 2020 на сумму 700 000 руб, полученные у Власенко О.А. на лечение ФИО15 сроком возврата до 01 декабря 2020. Сумма займа беспроцентная, до настоящего времени не погашена; по расписке от 28 января 2019 на сумму 1 000 000 руб, полученные у Демирчиевой О.А. на лечение ФИО15 сроком возврата до 01 августа 2021 с уплатой процентов 10% годовых. Сумма займа и проценты в размере 250 000 руб. до настоящего времени не погашены; по кредитному договору от 06 марта 2020, заключенному в ПАО Сбербанк на сумму 400 000 руб, частично потраченного на приобретение автомобиля LADA 4x4 212140, оформленного на имя ФИО15 на основании договора купли-продажи от 18 марта 2020 года, со сроком возврата 06 марта 2025 года. На момент смерти ФИО15 сумма основного долга составляла 390 658, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 182 435, 79 руб. Таким образом, сумма долговых обязательств на момент смерти составила 2523094, 77 руб, половина которых подлежит включению в наследственную массу ФИО15

Истица в уточненных требованиях просила определить ? долю умершего ФИО15 в долговых обязательствах супругов на сумму 1 261 547 рублей с включением их в наследственную массу из расчета 2 523 094, 77 руб./2, состоящую из долговых обязательств перед Власенко О. А. в сумме 700 000 руб. по расписке от 12 января 2020, перед Демирчиевой О.А. в сумме 1 250 000 руб. по долговой расписке от 28 января 2019, перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06 марта 2020 в сумме основного долга - 390 658, 98 руб. и процентов за пользование кредитом 182 435, 79 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 декабря 2022 года, исковые требования Акимовой С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимова С.А, Власенко О.А. и Демирчиева О.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного апелляционного определения от 8 декабря 2022 года, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение в отсутствие надлежащего извещения сторон, неисследование доказательств в процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель истца Акимовой Светланы Александровны- Захарчук А.С, действующая по доверенности, предоставившей диплом с присужденной квалификацией "юрист", представитель Демирчиевой Ольги Александровны- адвокат Таран И.В, действующий по ордеру, предоставивший удостоверение адвоката, третье лицо Власенко О.А, представитель Акимова И.А, Акимовой В.А.- адвокат Абилев Р.И. действующий по ордеру, предоставивший удостоверение адвоката, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истца и третьих лиц не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акимова С.А. и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии И-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытому в связи со смертью ФИО15 наследственному делу N, наследство состоит из:

- земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: "адрес", - автомобиля ЛАДА 4x4 212140 регистрационный знак N, - автомобиля ЛАДА 4x4 212140, VIN-. N, прицепа марки МЗСА 817700, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Краснодарского края.

Наследниками в равных долях по 1/6 доле каждый являются: супруга Акимова С.А. и дети Акимов И.А. и Акимова В.А.

Акимовой С.А. как пережившей супруге на указанное имущество выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно долговой расписке от 28 января 2019 Акимова С.А. получила от Демирчиевой О.А. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для операции, лечения и реабилитации мужа ФИО15 со сроком возврата до 01 августа 2021 года. За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 10% в год. В качестве свидетеля передачи денежных средств указан ФИО15 и проставлена его роспись.

В соответствии с распиской от 12 января 2020 Акимова С.А. получила в долг от Власенко О.А. 700 000 руб. на лечение ФИО15 с обязательством возврата в срок до 01 декабря 2020. В расписке имеется запись о согласии ФИО15 и проставлена его роспись.

Из пояснений истца следует, что по состоянию здоровья ФИО15 не мог писать, поэтому текст расписки выполнен Акимовой С.А, а им проставлена только роспись.

06 марта 2020 между Акимовой С.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания обязательств перед Демирчиевой О.А, Власенко О.А. и ПАО "Сбербанк" общими совместными обязательствами супругов обратилась в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных истицей обязательств в наследственную массу после смерти ФИО15

Гражданское законодательство подробно регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как верно указано судами, само по себе возникновение обязательств в период брака не свидетельствует о наличии оснований для признания их общими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление цели получения денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Причем в пункте 5 вышеуказанного Обзора прямо указано, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судами установлено, что обязательства перед кредиторами Демирчиевой О.А, Власенко О.А. и ПАО "Сбербанк" возникли у Акимовой С.А. в период брака, однако достоверных доказательств позволяющих установить как согласие на возникновение таких обязательств, так и цели расходования денежных средств не установлено.

Из представленных расписок и кредитного договора не следует, что цели использования денежных средств сторонами были согласованы.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июня 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N02740/12-2/1.1 от 17 сентября 2021 г, не представилось установить, кем выполнены подписи в долговых расписках в графах "Свидетели" и "Согласен" ввиду малого объема графического материала в исследуемых подписях, а также недостаточности количества сравнительного материала.

Судом первой инстанции установлено отсутствие дополнительного сравнительного материала, необходимого для экспертного исследования, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценка судом заключения полно отражена в решении, проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В свою очередь оценивая доводы о расходовании заемных денежных средств на лечение ФИО15, судами верно отмечено, что соответствующих платежных документов не представлено.

В качестве доказательств понесенных затрат на лечение ФИО15 истицей предоставлен договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи от 11 марта 2020 г, заключенный между ФИО15 и ООО "Центр инновационных медицинских технологий" и акт приема- сдачи услуг на сумму 334 155, 97 руб. Между тем, квитанций, чеков, расходно-приходных ордеров, переводов, произведенной Акимовой С.А. по оплате оказанных услуг в материалы дела истицей не представлено.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ООО "Л-Авто", автомобиль ЛАДА 212140 приобретен за 631 200 руб. Таким образом, размер полученного кредита не покрывал стоимость приобретенного автомобиля, что оценено судами как недоказанность доводов истицы о расходовании кредитных средств в интересах семьи.

Кроме того, судом установлено, что между Акимовой С.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, который не содержит условий о целевом использовании заемных средств.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании в районном суде, у ФИО15 в собственности находился автомобиль Ховер, который был им продан до поездки супругов Акимовых в г.Москву, при этом стоимость проданного автомобиля, а также цель расходования вырученных от продажи денежных средств истица пояснить не смогла.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт заключения кредитного договора в период брачных отношений не подтверждают обоснованность доводов Акимовой С.А. об использовании полученных ею по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля, стоимость которого превышала размер полученного кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Акимовых. Само по себе согласие супруга на получение займа свидетельствует лишь о его осведомленности в получении займа и не подтверждает фактическое расходование полученных денежных средств в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно неизвещения стороны, не обращения внимания на процессуальные нарушения не состоятельны, поскольку кассаторы сами указывают о том, что были осведомлены о рассмотрении дела 8 декабря 2022 года. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 декабря 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимовой Светланы Александровны и третьих лиц Власенко Ольги Анатольевны, Демирчиевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи