Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36440/2022[88-3371/2023-(88-40526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Кубаньводкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Государственного унитарного предприятия "адрес" "Кубаньводкомплекс" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "адрес" "Кубаньводкомплекс" - ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "адрес" "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу в ГУП КК "Кубаньводкомплекс", временно, на период отсутствия основного работника, на должность оператор ЭВМ, с окла "адрес" 993 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, истица переведена в отдел по работе с физическими лицами, временно, на период отсутствия основного работника ФИО9, на должность начальника отдела по работе с физическими лицами с окла "адрес" 620 руб. в месяц.

Уведомлением ответчик предупредил истицу, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N будет прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО9

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-У ответчиком сообщено, что в связи с невозможностью выдачи на руки трудовой книжки, истица может получить документ в отделе кадров либо по почте после сообщения адреса для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и заверенная копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-Л получены истицей в отделе кадров.

Истица полагает, что ответчик произвел ее увольнение незаконно, поскольку не учел, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является срочным и заключен на период отсутствия основного работника ФИО7 Окончанием действия данного договора является день, предшествующий дню выхода на работу ФИО7, и не связан с выходом на работу ФИО9

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, так как не было учтено ее состояние беременности и ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела по работе с физическими лицами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 171, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 673, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационных жалобах ГУП КК "Кубаньводкомплекс" и ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУП КК "Кубаньводкомплекс" на должность оператора ЭВМ на период отсутствия основного работника ФИО8, с ней заключен срочный трудовой договор N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 переведена в отдел по работе с физическими лицами РЭУ "Таманский групповой водопровод" на должность начальника, временно, на период отсутствия основного работника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о своем желании приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от N-Л о допуске с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО9 к исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника отдела по работе с физическими лицами.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом основного работника ФИО9

Приказом директора ГУП КК "Кубаньводкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с истицей, прекращено в связи с истечением срока, ФИО12 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, так как в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение районного суда. Удовлетворяя требования истицы об изменении даты увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением требований трудового законодательства. Суд учитывал, что заключенный сторонами трудовой договор при переводе истицы на другую работу не расторгался, в дополнительном соглашении о переводе на другую работу, не указано, что перевод на должность начальника отдела по работе с физическими лицами носит постоянный характер, от прежней работы истица не отказывалась.

Принимая во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО7 считается приступившей к работе в должности оператора ЭВМ отдела по работе с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что с выходом на работу ФИО10 срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ

Указав, что увольнение истицы не соответствует требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 673, 68 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе истицы доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок, заключенного между сторонами трудового договора, не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действовал в рамках, возложенных на него законом обязанностей.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истица была уволена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее увольнения незаконным не имелось, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ГУП КК "Кубаньводкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи