Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3650/2023[88-11022/2023]

дело N 2-3171/2022

8г-3650/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власьевой Екатерины Сергеевны и Власьева Дмитрия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года по иску Власьевой Оксаны Валерьевны к Власьевой Екатерине Сергеевне, Власьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Власьевой Е.С. - Дублиной Ю.Г. (доверенность от 14 марта 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы

установил:

Власьева Оксана Валерьевна (далее - истец, Власьева О.В.) обратилась в суд с иском к Власьевой Екатерине Сергеевне, Власьеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчики, Власьева Е.С, Власьев Д.С.) о взыскании с каждого ответчика денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере по 28 489 руб. 06 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Власьевой Е.С. в пользу Власьевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения в размере 16 967 руб. 54 коп.; с Власьева Д.С. в пользу Власьевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения в размере 16 967 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власьева Е.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на необоснованность судебных постановлений. Ответчица жилым помещением не пользовалась и не пользуется, электроэнергию и газ не расходовала. Ввиду малой доли в жилом помещении, установить порядок пользования не представляется возможным. Истец неправомерно распоряжается полностью всей площадью жилого помещения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что электроэнергия расходуется на цели отопления жилого помещения.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Власьева О.В. является собственником 7/12 доли, ее дети Власьев А.С. и Власьева С.С. собственниками по 1/12 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Также собственниками по 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются ответчики Власьева Е.С. и Власьев Д.С.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года определен размер участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе Власьевой О.В. - 7/12 доли, Власьевой Е.С. - 1/12 доли, Власьеву Д.С. - 1/12 доли.

Жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Чекулаева, дом 22а, оборудован приборами учета газа и электричества. Между тем лицевые счета не разделены, платежные документы приходят на имя Власьевой О.В.

Согласно представленным платежным документам истцом оплачено за электроэнергию за период с января 2019 года по февраль 2022 года включительно в сумме 91 999 руб. 77 коп, за поставленный газ за период с января 2019 года по февраль 2022 года в сумме 111 646 руб. 69 коп.

Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, за период с ноябрь 2017 года по июнь 2018 года задолженность по оплате жилищных услуг составила 64 622 руб. 45 коп, в связи с чем истица обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения соразмерно их доли в праве собственности, поскольку соответствующая обязанность ответчиками не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчиков по 1/12 доли суммы услуг оплаченных истцом за газ и электроэнергию, связанных с отоплением и содержанием жилого дома в надлежащем техническом состоянии, то есть по 16 967 руб. 54 коп. с каждого ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с производством ремонтах в жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что работы Власьева О.В. производила по своей инициативе, без получения согласия всех собственников, при этом доказательств того, что у Власьевой О.В. имелись основания для произведения каких-либо вложений в ремонт и данные вложения и ремонт являлись необходимыми, не представлено.

Применив статьи 572, 574, 578 ГК РФ, установив из переписки в мессенджере и копий чеков по операции Сбербанк, что истец передавал ответчице денежные средства именно в дар, отметив, что оснований для отмены дарения не имеется, городской суд признал, что требование истца о возврате подаренных денежных сумм и взыскании процентов за пользования чужими деньгами не основаны на законе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, Волгоградский областной суд, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном доме, в связи с чем не должны нести расходы по его содержанию, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в жилом доме установлен энергозависимый котел для отопления, который в рабочем состоянии расходует электричество.

Установив с учетом положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец исполнял солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей и у него возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании 1/12 доли этих платежей с каждого, апелляционный суд признал правильными выводы первой судебной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий