Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36518/2022[88-3525/2023-(88-40768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании сумм по кассационной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика 162 100 руб. материального ущерба, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в виде оплаты 4 736 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 14 700 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 20000 руб. за осмотр поврежденного транспортного средства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 162 100 руб. материального ущерба, 90 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 4 442 руб. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, 20 000 руб. услуг представителя, 14 700 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 20 000 руб. за осмотр поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора не учтено, что на иждевении ответчика находится трое детей, в связи с чем суд необоснованно не снизил размер возмещения вреда. Обращает внимание, что судами необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, нарушила требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, который в последующем столкнулся с автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, является ФИО4, собственником мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N - ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российским союзом автостраховщиков было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 17 750 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Также, согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, частично восстановлен. Крыло переднее имеет выраженные следы ремонтных воздействий в виде пайки и склеивания в нескольких местах, повреждено лакокрасочное покрытие. Наконечник левой ручки руля с зеркалом заднего вида без видимых повреждений, со слов ФИО3, была произведена замена на новые. Наконечник правой ручки руля с зеркалом заднего вида без видимых повреждений, со слов ФИО3, была произведена замена на новые. Кронштейн правой ручки руля имеет следы восстановительного ремонта в виде склеивания. Защитная дуга правая без видимых повреждений аварийного и эксплуатационного характера, со слов ФИО3, была восстановлена сварочно-рихтовочными работами и окраской. Защитная дуга левая без видимых повреждений и следов восстановительного ремонта, со слов ФИО3, после ДТП была окрашена. Диск тормозной переднего колеса правый без видимых повреждений, со слов ФИО3, был восстановлен, в процессе эксплуатации при торможении ощущается биение. Ось переднего колеса, со слов ФИО3, была восстановлена, при вращении колеса происходит осевое биение. Из-за отсутствия аккумуляторной батареи, проверить ходовыми испытаниями работоспособность тормозного диска и оси колеса переднего не представилось возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить стоимость работ по восстановлению крыла переднего, кронштейна правой ручки руля, дуги защитной правой, диска тормозного колеса переднего, оси колеса переднего мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить новые или бывшие в употреблении детали были установлены на мотоцикл " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, поскольку, со слов ФИО3, после восстановления мотоцикла, он продолжает его эксплуатировать. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, по замене наконечников руля, зеркал заднего вида, окраски дуги защитной левой, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 5 500 руб.; с учетом износа деталей 3 500 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, 1995 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП, составляет 159 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 334 000 руб.; с учетом износа деталей 209 000 руб. Для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП. Вероятная стоимость годных остатков мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, рассчитанная по сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в предоставленных на исследование материалах и документах, для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 334 000 руб.; с учетом износа деталей 134 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, п. 1 ст. 1067, п. 1, п. 3 ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно исходил из данных дела N об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПК РФ, заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в ДТП ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, принятия Российским союзом автостраховщиков решения N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате потерпевшему 17 750 руб. компенсационной выплаты, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, без учета износа деталей 334 000 руб, с учетом износа - 134000 руб, рыночной стоимости в технически исправном состоянии 159 600 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным именно собственник должен представить доказательства тому, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева