Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36563/2022[88-3529/2023-(88-40772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 556, 72 руб, в том числе 286, 72 руб. - стоимость лечения истца, 1 270 руб. - стоимость лечения собаки, 29 500 руб. среднерыночная стоимость собаки, 3 500 руб. - компенсация оказания услуг кремации, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 34 556, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 руб, всего 46 093, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе причинения вреда собакой ответчика истцу и ее собаке, также не установлены причины смерти собаки истца. Обращает внимание, что собака породы ротвейлер, которая принадлежит ответчику, не может относится к источникам повышенной опасности.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, прокурор ФИО5 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась владельцем собаки - кобеля по кличке Яке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода "китайская хохлатая" (клеймо "данные изъяты" родословная РКФ N), что подтверждается свидетельством о происхождении от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Российской кинологической федерацией, а также паспортом владельца животного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялта с просьбой принять меры к ФИО2 - хозяину собаки бойцовской породы ротвейлер, который не соблюдает нормы законодательства по выгулу собак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудником полиции отобраны объяснения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес" она выгуливала собаку, которая была на поводке. В это время навстречу шла девочка лет 8-10, которая вела на поводке собаку бойцовской породы ротвейлер. Девочка не смогла удержать собаку, которая была без намордника, и собака кинулась на нее, в результате чего причинила ей телесные повреждения, а именно, укусила в районе голени правой ноги, а также нанесла телесные повреждения ее собаке, из-за чего ей пришлось обращаться к ветеринарному врачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотруднику полиции даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с дочерью пошел выгуливать принадлежащую ему собаку породы ротвейлер по кличке Зевс. Собаку вела дочь, при этом собака была на поводке и в наморднике. Во время прогулки его собака увидела другую собаку и кинулась к ней, при этом смогла скинуть намордник и кинулась на собаку. Укусила ли его собака хозяйку другой собаки, он не видел. Куда именно укусила его собака другую собаку, он не видел, так как было темно. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о правилах выгула животных.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.04.2020 N у ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтеки, ссадины на задней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получены при укусе зубами собаки, что подтверждается характером повреждений (ссадины неправильной треугольной формы). Давность возникновения повреждений может соответствовать N, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции "Массандровский" УМВД России по г. Ялте от 18.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, предварительное расследование по которым проводится следователями или дознавателями органов внутренних дел.

Судами установлено, что причинение истцу телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, рапортом ст. УУП ОП N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте, объяснениями истца, ответчика, отобранными в ходе проверки, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2, как собственник собаки, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку в результате укусов собаки последняя получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N498-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 9 Закон Республики Крым от 28.06.2016 N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым" при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева