Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36604/2022[88-3368/2023-(88-40523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в пересчете пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее- ОПФР по "адрес") о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПФР по "адрес" с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nв удовлетворении заявления о перерасчете пенсии отказано.

По мнению истца, ответчик незаконно отказывает во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, а также безосновательно отказывает во включении периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете пенсии; обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя; включить период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Установленные данной статьей правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в том числе с зачетом периода военной службы по призыву в двойном размере.

Размер страховой (трудовой) пенсии определяется на основании индивидуального комплекта документов, имеющегося в распоряжении пенсионного фонда (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных на 1 января 2002 г. и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2002 г. (при наличии факта работы после 1 января 2002 г.).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется по одному из вариантов, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с использованием соответствующих формул.

В пунктах 3 и 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона прямо закреплено, какие периоды могут быть включены в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации" и пункта 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе, назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Механизм исчисления расчетного размера трудовой пенсии, в том числе в части учета стажа, заработной платы, по вариантам, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 30 Закона N ФЗ, различен, поэтому вариант оценки пенсионных прав конкретного лица избирается в зависимости от наиболее выгодного размера пенсии, определенного в результате исчисления для данного лица.

В качестве варианта оценки пенсионных прав ФИО1 избран пункт 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, как наиболее выгодный для ФИО1, поскольку общий размер страховой пенсии, рассчитанный по указанному пункту составил на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ - 8 862 руб. 85 коп. (размер страховой пенсии - 3 176 руб. 60 коп, фиксированная выплата - 5 686 руб. 25 коп.).

Вместе с тем по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ общий размер страховой пенсии ФИО1 составил бы 8 661 руб. 25 коп. (размер страховой пенсии - 2 975 руб. 35 коп, фиксированная выплата - 5 686 руб. 25 коп.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что при назначении истцу пенсии ее расчет произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при определении размера пенсии ответчиком применена верная формула и учтены правильные величины, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны пенсионного органа не допущено.

При этом, суд установил, что период военной службы по призыву учтен ответчиком в двойном размере, а спорные периоды, когда истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть включены в стаж, поскольку отсутствуют данные об уплате страховых взносов.

Суд указал, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации все сведения о периодах работы, обучения и прохождения военной службы по документам, имеющимся в пенсионном деле ФИО1, учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, который не просил рассмотреть дело без его участия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом, истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами фактических обстоятельств дела, о незаконности действий пенсионного органа при перерасчете повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи