Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3662/2023[88-10080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Н.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный Максимова С.В, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Рыжков Н.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 66 135 рублей, неустойку в размере 143 512, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2022 года исковые требования Рыжкова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рыжкова Н.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжкова Н.Н, взысканы страховое возмещение в размере 35802руб, неустойка в размере 40000руб, штраф в размере 17901руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Этим же определением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2774, 06 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд производил расчет от суммы, определенной ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", а не экспертом Финансового уполномоченного, заключение которого признано судом относимым и допустимым доказательством.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2021 года, вследствие действий Трофима Д, управлявшего транспортным средством Daewoo Centra, г.р.з. N, был причинен ущерб принадлежащему Рыжкову Н.Н. транспортному средству Ssang Yong Actyon, г.р.з. N, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Трофима Д. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рыжкова Н.Н. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 18.12.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2021 года Рыжков Н.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Рыжковым Н.Н. выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление Рыжкова Н.Н. от 27.08.2021 года, где он просит выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк.

13.09.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае от 01.09.2021 года выплатило Рыжкову Н.Н. страховое возмещение в размере 50 100 рублей. С этой суммой истец не согласился и 13.09.2021 года Рыжков Н.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты, просил направить его автомобиль на ремонт

14.10.2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила новая претензия Рыжкова Н.Н, в которой он просил осуществить выплату по договору ОСАГО в размере 121 940 рублей на ремонт автомобиля, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

К своей претензии Рыжков Н.Н. приложил экспертное заключение N от 20.09.2021 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, составляет: без учета износа - 116 235 рублей, с учетом износа - 72 061 рубль.

21.10.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 14.10.2021 года уведомило Рыжкова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты, истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15.03.2022 года N У-22-15267/5010-007 в удовлетворении требований Рыжкова Н.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рыжкова Н.Н, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.03.2022 года N У-22-15267/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, принадлежащего Рыжкову Н.Н, без учета износа составляет 68 600 рублей, с учетом износа - 40 200 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца САО "РЕСО-Гарантия" в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, принадлежащего Рыжкову Н.Н, без учета износа составляет 85 902 рублей, с учетом износа - 50 110 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО перед истцом, на основании поданного Рыжковым Н.Н. заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным банковским реквизитам, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующего на момент рассмотрения спора), установив размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере подлежат взысканию именно с ответчика.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N ATI 1342037 от 28.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко