Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36630/2022[88-3369/2023-(88-40524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" (далее - ГБУЗ АО " "адрес" больница") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на лечении в ГБУЗ АО " "адрес" больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведена в реанимационное отделение 4-й городской больницы "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась.

При анализе медицинской документации выявлены дефекты оказания медицинскими работниками ГБУЗ АО " "адрес" больница" медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены следующие недостатки медицинской помощи:

-в амбулаторных условиях: нет данных о проведении и результатах исследования на COVID-19, диагноз установлен не в полном объеме, не назначена противовирусная терапия;

-в условиях стационарного лечения: ненадлежащим образом собран анамнез, необоснованно назначены витамины группы В, допущена недооценка тяжести пациента, не проведены необходимые лабораторные исследования, предусмотренные временными методическими рекомендациями по лечению и диагностике COV1D-19, отсутствуют сведения о проведении пациенту необходимых инструментальных исследований в частности компьютерной томографии исследования легких, что является нарушением рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией, пневмонией, ненадлежащее динамическое наблюдение в стационаре, не проводились необходимые лабораторные исследования, отсутствуют сведения о транспортировке пациентки.

Также в ГБУЗ АО " "адрес" больница" выявлено нарушение порядка оказания медицинской помощи пациентам, выразившееся в недостаточной комплектации отделения реанимации медицинскими специалистами.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО12 ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушениях клинических рекомендаций, протоколов лечения, приказов по лечению пациентов с новой коронавирусной инфекцией, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного родственникам умершего пациента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 - супруга умершей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб, в пользу ФИО1 - дочери умершей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб, в пользу ФИО4 - дочери умершей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб, в пользу ФИО5 - внука умершей - 2 000 000 руб, в пользу ФИО13 - внука умершей - 2 000 000 руб, в пользу ФИО7 - внука умершей, денежную компенсацию 2 000 000 руб.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7 удовлетворены частично.

С ГБУЗ АО " "адрес" больница" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 115 000 руб, в пользу ФИО1 и ФИО4 по 95 000 руб. каждой, в пользу ФИО6, ФИО14, ФИО7 по 50 000 руб. каждому.

С ГБУЗ АО " "адрес" больница" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить иск в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умершей ФИО12 истец ФИО3 приходился супругом, истцы ФИО16 и ФИО4 - дочерьми, истцы ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 - внуками.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО12, жалобы на повышение температуры тела, слабость. Осмотрена, диагноз: пневмония, даны рекомендации к активному посещению врачом поликлиники. В 13 час. 10 мин. осмотрена терапевтом. Жалобы на выраженную слабость, кашель одышку. Больна 1, 5 недели. В легких дыхание в н/отд ослабленное. Диагноз: 2 "данные изъяты". Взят мазок на Covid-19. Назначено лечение. Дано направление в инфекционное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от врача, госпитализация ФИО12 по направлению врача. Диагноз пневмония. Помощь не оказывалась. Пациентка транспортирована в инфекционное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 госпитализирована. Жалобы на одышку, кашель, повышение температуры тела, слабость. Считает себя больной 7 дней, с момента появления жалоб. Лечилась амбулаторно у терапевта по месту жительства без положительного эффекта. Состояние пациентки при осмотре средней тяжести. Сознание ясное. Положение пассивное. Дыхание поверхностное. Перкуторно звук легочный. Аускультативно дыхание ослаблено в нижних отделах. Предварительный диагноз: внебольничная н/д двусторонняя пневмония средней степени тяжести. План лечения и обследования не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО12, состояние тяжелое, сохраняется одышка, кашель, температура.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. осмотрена заведующим отделением. Жалобы на слабость, одышку, состояние тяжелое, стабильное, находится на кислороде. В сознании. В легких дыхание ослаблено, прослушиваются сухие хрипы с обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. и в 16 час. ФИО12 осмотрена в инфекционном отделении. Жалобы на периодический сухой кашель, слабость, повышение температуры тела. Состояние средней степени тяжести. В легких дыхание жесткое, в нижних отделах выслушиваются хрипы. Тоны сердца ясные, ритмичные. Язык влажный, не обложен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поступила в терапевтическое отделение ГУЗ "Клиническая больница N" где ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. наступила смерть пациентки.

Причиной смерти ФИО12 явилось тяжелое течение новой коронавирусной инфекции COVID - 19, осложнившееся двусторонним тотальными поражением легких (КТ-4) с развитием острого респираторного дистресс синдрома, дыхательной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности, церебральной недостаточности. Течение основного заболевания усугубилось наличием тяжелой соматической патологии сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, острый инфаркт миокарда, нарушение ритма сердца, хроническая сердечная недостаточность).

По факту смерти ФИО12, на основании постановления старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отделе судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения "адрес" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N.

Согласно выводам экспертов выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО12 в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница":

-на этапе оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях: нет данных о проведении и результатах исследования на COVID- 19, диагноз установлен не в полном объеме, не назначена противовирусная терапия;

-на этапе скорой помощи: осмотр и диагностика проведены не в полном объеме, не проанализированы жалобы, не верифицирована коронавирусная инфекция;

-в условиях стационарного лечения: не собран эпидемиологический анамнез в полном объеме, диагноз установлен не в полном объеме, с учетом эпидемиологической обстановки не заподозрена новая коронавирусная инфекция; не назначена и не проведена противовирусная терапия; необоснованно назначены витамины группы В; недооценена тяжесть состояния пациента; не проведены рентгенологическое или КТ исследование легких; не проведено исследование ПЦР на РНК-коронавируса в крови; не проведены исследования: бак. посевы крови, мокроты на микрофлору и чувствительность к антибиотикам; в дневниковых записях врачей отсутствует интерпретация лабораторных исследований.

Кроме того, при оказании медицинской помощи ФИО12 в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" установлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев качества оказания медицинской помощи", существенные нарушения выявлены также и в ходе проведенной выездной проверки в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" Территориальным органом Росздравнадзора по "адрес".

При этом экспертами отражено, что допущенные вышепоименованные нарушения при оказании медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и исходил из того, что медицинская помощь ФИО12, была оказана в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" с существенными дефектами и недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истцов, тяжесть наступивших последствий, переживания истцов, связанные с потерей жены, матери, бабушки, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи