Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36876/2022[88-3431/2023-(88-40637/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "адрес", главе муниципального образования "адрес" ФИО11 о признании действий по установлению публичного сервитута незаконными, признании недействующим соответствующего постановления, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО14, ФИО1 в своих интересах, а также от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к администрации МО "адрес", главе МО "адрес" ФИО11 о признании постановления администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута" недействующим ввиду его несоответствия законодательству Российской Федерации, признании действий администрации МО "адрес" и главы МО "адрес" ФИО11 по установлению с ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", с/о Гривенский, ст-ца Гривенская, "адрес", незаконными.

В обоснование иска указано, что постановление об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего истцам земельного участка противоречит действующему законодательству, издано в отсутствие правовых оснований для установления сервитута.

В заседание суда первой инстанции ответчик глава МО "адрес" ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО "адрес" по доверенности ФИО12 возражал против заявленных требований и поддерживал представленный ранее письменный отзыв в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Водоканал" по доверенности Рау А.В. возражал против исковых требований, поддерживал доводы, представленные в письменном отзыве. Также представитель ООО "Водоканал" пояснял, что водопровод, который проходит через земельный участок истцов, является асбестоцементным, срок своей службы исчерпал и постоянно нуждается в ремонтных работах.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута" признано недействующим ввиду его несоответствия законодательству РФ.

Действия администрации МО "адрес" и главы МО "адрес" ФИО11 по установлению с ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута в отношении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с/о Гривенский, ст-ца Гривенская, "адрес", признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы администрации МО "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 (как правопреемников умершего в ходе рассмотрения дела ФИО14) к администрации МО "адрес", главе МО "адрес" ФИО11 о признании постановления недействующим и действий по установлению публичного сервитута незаконными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судебной коллегией по гражданским делам краевого суда доводы об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих чье-либо право собственности на водопровод, арендные права на спорный участок водопровода, а также доводы о несоответствии водопровода санитарным требованиям безопасности не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка. При этом, несмотря на упоминание в обжалуемом судебном акте об администрации Гривенского сельского поселения как о собственнике и арендодателе водопроводных сетей, она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица.

Указывает на тот факт, что при недоказанности наличия права собственности в отношении водопровода или его спорной части, неподтверждении существования арендных правоотношений в отношении спорного водопровода, правовых оснований для установления сервитута не имелось.

Считает, что надлежащих документов, свидетельствующих о наличии на земельном участке истцов водопроводных сетей и месте прохождения водопровода в границах предоставленного им земельного участка в материалы дела не представлено. Имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы и нормам закона, регулирующим вопросы установления публичных сервитутов на земельном участке истцов, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции должная правовая оценка не дана.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений администрации МО "адрес", рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемый судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению муниципального учреждения - Управления экономического развития и имущественных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности гр. ФИО14 в "адрес"" ФИО14 предоставлен земельный участок по указанному адресу за счет земель поселений площадью 1 777 кв.м, согласно проекту границ участка, в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению управления экономического развития и имущественных отношений администрации МО "адрес" N р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок с КН N, площадью 1 777 кв.м, для ИЖС, предоставлен ФИО14 в собственность за плату; цена выкупа участка составила 2217 руб. 70 коп.

Земельный участок и жилой дом, построенный по указанному адресу, принадлежат семье истцов в равных долях на праве собственности.

Согласно договору аренды имущества Гривенского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Гривенского сельского поселения "адрес" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложению для водообеспечения населения Гривенского сельского поселения "адрес". Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 3 месяца до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его расторжении. Муниципальное имущество, в том числе водопроводы, передано в аренду ООО "Водоканал" по акту приема-передачи администрацией Гривенского сельского поселения.

В соответствии с приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водоканал" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Согласно постановлению администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута", подписанному главой МО Калининский район Кузьминовым В.В, на основании ходатайства ООО "Водоканал", установлен публичный сервитут в целях эксплуатации, реконструкции существующих водопроводных сетей Гривенского сельского поселения на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Гривенский, "адрес". Публичный сервитут устанавливается сроком на 10 лет. Также на ООО "Водоканал" возложена обязанность заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с правообладателем земельного участка. В приложении к постановлению администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N приведена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для установления сервитута с обозначением характерных точек границ земельного участка для установления сервитута площадью 193 кв.м. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте МО "адрес".

Письмом администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 направлена копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении публичного сервитута".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водоканал" направило в адрес истцов проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложениями в шести экземплярах, предложением его подписать, либо направить уведомление об отказе в его подписании. В соглашении предусматривалось установление сервитута в определенных границах с установлением платы за него в размере 4 632 руб. в год на основании отсчета об определении его рыночной стоимости. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35378037006484, проект данного соглашения истцами получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств принадлежности проходящего через земельный участок истцов водопровода муниципальному образованию, в том числе, и того, что указанная часть передана в аренду ООО "Водоканал" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Кроме того, суд исходил из того, что публичный сервитут, установленный оспариваемым постановлением, противоречит положениям п. 8 ст.23, п.п. 1 ст. 39.37, п.5 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания постановления администрации МО недействующим ввиду его несоответствия законодательству Российской Федерации, а также о признании действий администрации МО и его главы по установлению с ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута в отношении земельного участка с КН N, незаконными.

Суд второй инстанции обоснованно с данными выводами районного суда не согласился.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оговаривая примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, пункт 1 ст. 274 ГК РФ также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса (п.п. 8 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Целями установления публичного сервитута являются в т.ч, строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения; реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами (п.п. 1, 6 ст. 39.37 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Кодекса.

Согласно ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 о Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, установление публичного сервитута для размещения объектов водопроводных сетей соответствует п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, а ООО "Водоканал", являющееся субъектом естественных монополий, в силу п.п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ вправе была обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Ранее суд кассационной инстанции в определении по делу уже указывал, что, учитывая содержание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возражения ответчика, для установления публичного сервитута в предмет доказывания по делу входило определение наличия или отсутствия подземных коммуникаций в границах исследуемой территории на момент предоставления спорного земельного участка семье истцов, принадлежность данных коммуникаций к центральной водопроводной системе Гривенского сельского поселения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении была назначена и проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный водопровод находится в пределах земельного участка истцов, существовал на момент его предоставления, относится к центральной водопроводной системе и используется по назначению. Организация водопровода без пересечения границ участка истцов требует переноса существующих сетей с разработкой соответствующего проекта, однако сохранение публичного сервитута прав владения, пользования и распоряжения участком истцов не затрагивает. Ненормативное устройство водопровода с использованием существовавших и применяемых на момент его проведения асбестоцементных материалов само по себе необходимости установления сервитута для его существования и обслуживания отрицать не может.

Обстоятельства использования водопровода ООО "Водоканал" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и объяснениями истца не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" в совокупностью с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод уже расположен в пределах спорного земельного участка, его перенос неэффективен и для эксплуатации необходимо установление публичного сервитута, таким образом, требования истцов подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: