Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3692/2023[88-11027/2023]

дело N 2-325/2022

8г-3692/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Алексеевича, Соколовой Виктории Николаевны, Соколова Даниила Сергеевича, Соколова Егора Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года по иску Соколова Сергея Алексеевича, Соколовой Виктории Николаевны, Соколова Даниила Сергеевича, Соколова Егора Сергеевича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Соколов Сергей Алексеевич, Соколова Виктория Николаевна, Соколов Даниил Сергеевич, Соколов Егор Сергеевич (далее - истцы, Соколов С.А, Соколова В.Н, Соколов Д.С, Соколов Е.С.) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о сохранении жилого помещения квартиры N 19, расположенной на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов С.А, Соколова В.Н, Соколов Д.С, Соколов Е.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на незаконность и необоснованность судебных актов. По результатам проведенной экспертизы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не было. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, в которой указано, что правообладателями земельного участка являются собственники квартир МКД. В материалах дела имеется акт согласования собственников квартир, в котором все собственники квартир дали свое согласие на оформление возведенной пристройки к нашей квартире на общем земельном участке, что подтверждает их подписи. В материалах дела имеется три заключения экспертов, в которых указано, реконструированная переустроенная квартира соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. СНиП, СанПиН. нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, и в части освещения, а также отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Соколов С.А, Соколова В.Н, Соколов Д.С, Соколов Е.С. являются сособственниками квартиры N 19, площадью 32, 3 кв. м, расположенной на первом этаже МКД по адресу: г "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2018 года.

Из технического паспорта квартиры N 19, изготовленного по состоянию на 18 августа 2020 года ГУП КК "Ростехинвентаризация-Краевое БТИ" следует, что истцы произвели реконструкцию указанных помещений, в результате общая площадь занимаемого истцами жилого помещения увеличилась до 49, 4 кв. м.

Обратившись в администрацию муниципального образования город Краснодар о согласовании проведенных реконструкций жилого помещения, истцы получили отказ. Истцы считают, что произведенная ими реконструкция помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик здания, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик здания, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что права на земельный участок, по адресу: "адрес", корп. А, не оформлены в соответствии с земельным законодательством.

Письмом N 595-01 от 8 октября 2020 года администрация отказала в удовлетворении заявления Соколова С.А. о сохранении жилых помещений квартиры N 19, расположенной на первом этаже МКД, в реконструированном виде на том основании, что заявителем предоставлен неполный пакет документов.

В техническом заключении специалиста АНО СЭ ДИ "ФЭС", составленном 3 сентября 2020 года, сравнив архитектурно-планировочные решения исследуемого объекта с действующими вышеизложенными строительными нормами и правилами, специалист пришел к выводу, что построенная пристройка к жилой квартире, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 722 кв. м, по адресу: "адрес" соответствует строительным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан соседних квартир и жилого дома в целом. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к квартирам соблюдены полностью. Угроза обрушения конструктивных элементов квартиры, соседних квартир жилого дома отсутствует. Переоборудование газовых приборов и системы газоснабжения квартиры не производилось. Пристройка к квартире соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки. Расстояние до границы соседнего земельного участка 7 метров. Пожарные проезды в существующих границах всего жилого дома и пристройки к квартире не нарушаются. На соседнем земельном участке со стороны пристройки к квартире объекты капитального строительства отсутствуют, соседний земельный участок свободный. Рыночная стоимость пристройки отапливаемой к квартире N 19 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 74 А, равна 212 777 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2044 от 15 февраля 2021 года реконструированная/перепланированная/ переустроенная квартира N 19, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, СНиП, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, действующим на момент возведения, в части в части естественного освещения. В ходе проведения строительно-монтажных работ в квартире N 19 затронуты конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 74/А, являющиеся общим имуществом собственников МКД, выполненная пристройка затрагивает несущие стены многоквартирного дома. Также в результате возведения пристройки произошло изменение состава общего имущества жильцов МКД, а именно уменьшение незастроенной площади земельного участка. В результате возведения и эксплуатации реконструированной /перепланированной /переустроенной квартиры N 19 имеется угроза для жизни и здоровья граждан, а именно нарушены безопасные условия для проживания и пребывания человека, в части естественного освещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен эксперт Вронский А.В, который подтвердил изложенные в заключении эксперта от 15 февраля 2021 года N 2044 выводы.

Суд первой инстанции критически оценил выводы вышеуказанных заключений экспертов в части того, что выполненной истцами реконструкцией не затрагиваются несущие конструкции многоквартирного дома, поскольку истцами в фасадной стене многоквартирного дома оборудована дверь для входа в пристройку из квартиры, изменена система отопления, поскольку пристройка оборудована отопительными приборами.

Ввиду неполноты ответов на поставленные судом вопросы районным судом назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы" N 02.02-ЦЭ от 21 февраля 2022 года реконструированная квартира N 19 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения. В ходе проведения реконструкции квартиры N 19 вмешательство в несущие конструкции МКД не производилось. Произошло изменение состава общего имущества жильцов МКД - уменьшение площади фасада и незастроенной площади земельного участка. Вышеуказанное уменьшение состава общего имущества согласовано со всеми собственниками квартир в соответствии с требованиями. В результате возведения и эксплуатации реконструированной квартиры угроза для жизни и здоровья отсутствует. Реконструированная спорная квартира соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил в части освещенности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 209, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17, 22-24, 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование входа в помещение, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в помещение; заключив, что устройство отдельного входа, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение истца, фактически приведет к присоединению части земельного участка под пристройкой, то есть его передачу в исключительное пользование истца, а значит, изменение режима пользования указанным имуществом, для чего в порядке статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; отметив отсутствие в материалах дела допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств получения истцами согласия всех собственников на уменьшение общего имущество и внесение изменений в конструкции МДК, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде ввиду отсутствия согласованного в соответствии требованиями законодательства РФ проекта реконструкции, необходимого согласия всех собственников помещений МКД на занятие истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, нарушения истцом процедуры согласования реконструкции помещений и непредоставления надлежащих

доказательств (заключения эксперта) того, что произведенные работы по устройству дверного проема во внешней стене многоквартирного дома не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц (жильцов многоквартирного дома).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, Краснодарский краевой суд, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционный суд поддержал данную первой судебной инстанцией критическую оценку изложенных в заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы" N 02.02-ЦЭ от 21 февраля 2022 года выводов в части отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате реконструкции квартиры, указав, что у истцов отсутствует проект реконструкции квартиры, в ходе выполнения строительных работ в помещениях квартиры истцами в личных целях занята часть общего имущества, изменено назначение его использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия учла, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что истцами в материалы дела приобщены акты согласования собственниками помещений МКД, датированные 27 июля 2020 года и заверенные печатью ТОС N 455, о согласовании реконструкции принадлежащей заявителям квартиры. Судом отмечено, что в указанных согласованиях ничего не говорится о согласии собственников помещений МКД на согласование уменьшения общего имущества дома (фасада, земельного участка и т.п.), общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии и уменьшении общего имущества дома не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истцы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий