Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37159/2022[88-3451/2023-(88-40661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя администрации Кореновского городского поселения "адрес" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация Кореновского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N расположенного по адресу: "адрес"А. В результате планового обследования было выявлено, что на указанном земельном участке расположено также принадлежащее ответчику здание магазина продовольственных и промышленных товаров. С восточной стороны к зданию магазина осуществлена пристройка в виде металлической лестницы с кровлей, с северной стороны здания расположена еще одна лестница. Данные пристройки выступают за пределы земельного участка ответчика, фактически расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении Кореновского городского поселения. В добровольном порядке земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что здание магазина сдано в эксплуатацию надлежащим образом. Сначала земельный участок под магазином был ответчиком арендован, потом он его выкупил, при этом магазин, который построен на этом земельном участке, работает более 15 лет, проектировали строительство около 20 лет назад.

В материалах дела имеется акт приемки спорного объекта в эксплуатацию, подписанный начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации, в котором указано, что расположение участка соответствует градостроительному плану, в нем отмечены лестницы, которые являются неотъемлемыми частями указанного магазина, и соответственно, также приняты в эксплуатацию. Территория вокруг магазина облагорожена ответчиком. Возражений относительно границ используемого магазином земельного участка по настоящее время ни у кого не возникало, а без спорных лестниц магазин не сможет эксплуатироваться.

Составленный в отношении ФИО1 акт проверки и направленный в уполномоченный орган для принятия мер (Росреестр) был возвращен, поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. Кроме того, ответчик считал, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Действия ФИО1 по самовольному занятию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с КН N признаны незаконными.

Суд обязал ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятую часть участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа пристроенной с восточной стороны к зданию с КН N металлической лестницы, на которой установлена кровля из металлопрофиля, закрытая пластиком и металлом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 также был обязан за свой счет освободить занятую часть участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенной с северной стороны здания с КН N железной лестницы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не состоит на кадастровом учете, его площадь и конфигурация не установлены. При этом ранее ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в настоящее время является действующим, в связи с чем выводы судебной экспертизы о нарушении границ землепользования противоречат имеющемуся разрешению.

Податель жалобы указывает на тот факт, что самовольно спорный земельный участок он не занимал, используя его после реконструкции магазина, введенного в эксплуатацию на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года открыто и добросовестно он использует свой магазин, ранее никаких претензий со стороны администрации к нему не поступало, в связи с чем судам следовало принять во внимание пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражала, полагая их необоснованными, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующее в деле в качестве 3-го лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" надлежащим образом было извещено судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, объяснений по делу не представляло.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N с установленными границами по адресу: "адрес"А, на данном участке расположено здание магазина продовольственных и промышленных товаров с КН N.

Администрацией Кореновского городского поселения в ходе плановой проверки установлено, что с восточной стороны к указанному зданию магазина построена пристройка: металлическая лестница, над которой установлена кровля из металлопрофиля, закрытая пластиком и металлом, а также с северной стороны здания имеется железная лестница.

Данные пристройки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выступают за границы земельного участка с КН N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению данного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное здание магазина с КН N, расположенное по "адрес""а" в "адрес", площадь застройки 124 кв.м, имеет два лестничных марша, навес (1) и навес (2), пристроенные к зданию магазина. Лестничный марш - навес (1) площадью - 10 кв.м расположен за пределами границ земельного участка с КН N, лестничный марш - навес (2), площадью - 8 кв.м также расположен за пределами границ земельного участка с КН N

Металлические лестницы - навес (1) и навес (2) не соответствует градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизнедеятельности граждан, не отвечают требованиям пожарных, санитарных и иных норм и правил по безопасности граждан для эксплуатации данного здания.

Обустройство металлической лестницы к зданию с КН N, по адресу: "адрес". 67 "а", без нарушения градостроительных нормам и правилам, без создания угрозы жизнедеятельности граждан без нарушения пожарных, санитарных и иных норм и правил, невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст. 11.2, 25, 26, 39.1, 62, 76 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что спорные пристройки возведены за пределами земельного участка ответчика с нарушением нормативов и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Положения статей 11 и 12 ГК РФ предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа, государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что ответчиком к принадлежащему ему зданию, возведены два лестничных марша, которые выступают за пределы границ земельного участка с КН N, принадлежащего ответчику на праве собственности, и кроме этого не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизнедеятельности граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт нахождения двух лестничных маршей за пределами земельного участка ответчика и их несоответствие градостроительным нормам и правилам, создающее угрозу жизнедеятельности граждан, подтверждены заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иным доказательствами, выполнено компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств предоставления ответчику дополнительных земельных участков под расположенными на них лестницах в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на введение магазина в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности правомерно отклонялись судами по мотивам того, что безотносительно указанных обстоятельств, факт строительства пристроек к зданию магазина за пределами границ земельного участка ответчика материалами дела не опровергался.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: