Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37168/2022[88-4504/2023-(88-41998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в "адрес"" к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в "адрес"" (далее - ГКУ РК "Центр социальных выплат") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование требований указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем меры социальной поддержки "Ежемесячная денежная выплата" на основании Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" в размере 1 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО6 начато наследственное дело N, в котором имеется заявление дочери умершей- ФИО1 о принятии наследства. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно справке - расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5, открытый в РНКБ Банк (ПАО), ГКУ РК "Центр социальных выплат" произведено начисление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 1 000 руб. В связи со смертью получателя, переплата составила 2 000 руб.

Как следует из письма РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца о возврате излишне перечисленных денежных средств со счета ФИО5, возврат невозможен по причине выдачи денежных средств Банком со счета получателя в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченную после смерти ФИО5 меру социальной поддержки "Ежемесячная денежная выплата" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Определениями Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Департамент труда и социальной защиты населения администрации "адрес" Республики Крым - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ РК "Центр социальных выплат" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГКУ РК "Центр социальных выплат" взыскана излишне выплаченная мера социальной поддержки "Ежемесячная денежная выплата" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Центр социальных выплат" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем меры социальной поддержки "Ежемесячная денежная выплата" на основании Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" в размере 1 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО6 начато наследственное дело N.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь ФИО1

Из материалов наследственного дела также следует, что наследодатель на день смерти проживала вместе с сыном ФИО8 по адресу "адрес" ФИО1 проживает по месту регистрации "адрес"А.

В связи со смертью ФИО5 предоставление мер социальной поддержки прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справке - расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5, открытый в РНКБ Банк (ПАО), ГКУ РК "Центр социальных выплат" произведено начисление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 1 000 руб. Переплата составила 2 000 руб. в связи со смертью получателя.

Как следует из письма РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца о возврате излишне перечисленных денежных средств со счета ФИО5, возврат невозможен по причине выдачи денежных средств Банком со счета получателя в установленном порядке.

Согласно выписке по счету банковской карты 40 N, ФИО5, представленной РКНБ Банк (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту производились начисления социальной выплаты в размере 1000 руб. в сентябре - декабре 2021 года и в январе 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной ежемесячной денежной выплаты с ответчицы.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ РК "Центр социальных выплат" не доказан факт недобросовестности ответчика ФИО1, и получение ею спорной денежной суммы. В материалы дела не представлены сведения относительно того, что банковская карта ФИО5 находилась у ответчика ФИО1, она знала ее ПИН-код, беспрепятственно осуществляла снятие денежных средств с банковской карты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обращения истца в органы полиции с целью установления лиц, снявших денежные средства со счета умершей ФИО5, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РК "Центр социальных выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи