Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37357/2022[88-5466/2023-(88-43050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 282 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 282 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, под управлением ФИО4, а также автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование" не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 22-04-21 от 23 апреля 2021 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes Benz составляет с учетом износа 418 600 руб.

10 июня 2021 года истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, приложив распечатку с сайта РСА о том, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приказом Центрального Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Направленная истцом в адрес РСА в лице АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 282 000 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, судебные расходы: расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 января 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 2 февраля 2021 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису XXX N в АО "АльфаСтрахование" не застрахована.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 22-04-21 от 23 апреля 2021 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер К267АЕ193, с учетом износа, составляет 418 600 руб.

10 июня 2021 года истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, приложив распечатку с сайта РСА о том, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ККК N.

Судами также установлено, что приказом Центрального Банка России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 000 руб, основываясь на заключение специалиста ООО "РАНО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz составляет 175 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 118 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно характера и объема повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года по ходатайству АО "АльфаСтрахование" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" от 30 декабря 2021 года N 12-2021-103, механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер К267АЕ193, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2020 года. Транспортное средство при обстоятельствах указанного ДТП получило повреждения, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика: переднего бампера, левых крыльев, левых дверей, левых дисков колес, ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер К267АЕ193, составляет с учетом износа 378 994 руб, без учета износа - 621 719 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 472 910 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 40 795 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные при производстве экспертизы нарушения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы стороне ответчика судом отказано.

По мнению суда первой инстанции, судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызвали, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сновании которых можно было усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и принято за основу при принятии решения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 282 000 руб, исходя из разницы между лимитом ответственности (400 000 руб.) и размером произведенной истцу выплаты (118 000 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения РСА обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу об обоснованности производных требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отказав стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоснимков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом на основании положений Единой методики, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено рецензии (заключения специалиста) на судебную автотехническую экспертизу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной ответчиков не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение соответствующего вида экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно принято судами как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N 12-2021-103 от 30 декабря 2021 года следует, что при проведении исследования экспертами исследованы материалы гражданского дела, в которых имеются материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО5 по инициативе истца, а также акт первичного осмотра транспортного средства, предоставленный АО "АльфаСтрахование"; заключения экспертов, представленные сторонами по делу. Кроме того, экспертом проведено сопоставление транспортных средств в момент ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, не состоящим в реестре экспертов-техников, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, как следует из открытых источников, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО6 аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается протоколом N 6 от 30 июня 2021 года.

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение указанному экспертному заключению, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Заявленное ответчиком АО "АльфаСтрахование" в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами судебной экспертизы, судами обоснованно отклонено, исходя из того, что приведенные заявителем доводы основанием для назначения повторной экспертизы не являются, обстоятельства ДТП, перечень повреждений, установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчиков никак не опровергнуты.

Злоупотребления истцом правом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова