Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37487/2022[88-4127/2023-(88-41567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом "развитие" под управлением ФИО10 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом "развитие" под управлением ФИО10 о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным ничтожный пункт 7.4 предварительного договора N от 21 сентября 2021 года, признать недействительным ничтожное соглашение N от 28 декабря 2021 года по указанному предварительному договору, признать недействительным ничтожное дополнительное соглашение N от 21 февраля 2022 года к указанному предварительному договору, взыскать неустойку за период с 01 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере 980 629 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых актов не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то, что в судебном решении не указаны мотивы и ссылки на нормативные акты, основываясь на которых суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к неверному выводу о том, что если предварительный договор исполнен, то он является недействительным, а, следовательно, правило о подсудности так же недействительно. При этом указывает, что исковые требования о признании недействительным предварительного договора N от 21 сентября 2021 года и применении последствий его недействительности не заявлялись. Полагает, что судами необоснованно не учтены доводы истца о том, что спорный договор является не предварительным, а договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21 сентября 2021 года между ФИО1, ФИО7, с одной стороны, и ФИО10 ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом "развитие" под управлением ФИО10, с другой стороны, заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной "адрес", площадью 37, 4 кв.м, общей площадью, с учетом лоджий/балконов с коэффициентом, 39, 2 кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок по 31 декабря 2021 года включительно.

ФИО1 и ФИО7 внесен гарантийный платеж по предварительному договору в сумме 9 339 326 рублей.

28 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, которым срок заключения основного договора продлен по 28 февраля 2022 года включительно.

21 февраля 2022 года на основании дополнительного соглашения сторон N срок заключения основного договора повторно продлен по 31 мая 2022 года.

05 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО10 ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом "развитие" под управлением ФИО10, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения N, и в этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения, которым стороны подтвердили взаимное исполнение условий договора и отсутствие претензий друг к другу.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений N от 28 декабря 2021 года и N от 21 февраля 2022 года, ФИО1 утверждала, что указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, то есть 05 апреля 2022 года.

В обоснование твоих требований, ФИО1 приводила доводы о том, что она, не являясь юридически грамотной, не понимала намерения ответчика избежать ответственности за нарушения сроков исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений N от 28 декабря 2021 года и N от 21 февраля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 154, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств заключения их в более поздние сроки, а также того, что данные соглашения не выражали подлинную волю истца. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО10 ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом "развитие" под управлением ФИО10 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмируя, что по существу требования ФИО1 сводятся к оспариванию дополнительных соглашений, которым продлен срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли продажи квартиры, в связи с наличием, по мнению истца, порока воли с ее стороны на их подписание, при этом ею не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с ее стороны реального намерения подписания данных договоренностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно природы сделки в связи с ее юридической неграмотностью и юным возрастом, и отклонил их как несостоятельные к признанию оспариваемых ею дополнительных соглашений недействительными, поскольку на момент их подписания действительная воля истца была направлена на приобретение квартиры, сделка купли-продажи исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Иных доказательств введения продавцом ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для подписания соглашений, а также нахождения истца при их подписании под влиянием обмана или угрозы материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суждения истца о том, что заключенный между сторонами предварительный договор фактически является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, не имеют правового значения при разрешении заявленных ею требований о признании дополнительных соглашений недействительным в связи с наличием порока воли.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что заключенные дополнительные соглашения направлены на ущемление его прав на получение неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности совершенных между сторонами сделок, таких доказательств стороной истца не представлено. При этом суд обратил внимание на то, суждения ФИО1 о том, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств должно возлагаться на ответчика, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования о признании сделок недействительными заявлены именно истцом.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что судом рассмотрены требования о признании предварительного договора недействительным, которые ею не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности к отмене решения суда, поскольку они не влияют на законность принятого судом решения по заявленным истцом требованиям. В свою очередь, оспариваемые истцом дополнительные соглашения, являются неотъемлемой частью предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции также отверг доводы истца о том, что районным судом не разрешены требования о признании пункта 7.4 предварительного договора недействительным, в виду того, что из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд, отказывая в иске в полном объеме, также пришел к верному выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании указанного пункта предварительного договора недействительным, поскольку предварительный договор уже прекратил свое действие. Кроме того, при разрешении указанных требований, суд обосновано указал на то, что исковое заявление принято к рассмотрению судом по месту жительства истца, в связи с тем, что спор возник из правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемление прав потребителей имеет место в случае уменьшения объема и характера прав потребителя по сравнению с ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами; установления дополнительных обременений для потребителя либо возложения таких обязанностей, неисполнение которых влечет невозможность реализации его императивно установленных прав.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, пришли к верному выводу о том, что обязательства по договору сторонами были исполнены: истцом оплачена стоимость приобретенного жилого помещения - однокомнатной квартиры, ответчиком передан указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 05 апреля 2022 года, подписанным сторонами, что подтверждает добровольность согласия истца при заключении дополнительных соглашений.

Иные доводы жалобы являются аналогичными заявленным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, в виду чего к ним судебная коллегия относится критически.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с решением суда и апелляционным определением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская