Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3760/2023[88-12350/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Аксайского района по доверенности ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28 о запрете деятельности по организации розничного рынка по устранению нарушений федерального законодательства, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о замене должника ФИО31 на Администрацию Аксайского района по гражданскому делу N 2-1471/21 по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, третьи лица Администрация Аксайского района. Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, заявление удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО3 на администрацию Аксайского района Ростовской области по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что в отношении спорных земельных участков не возникало обязательств по принятию их в муниципальную собственность. Обращает внимание суда на то, что исковое требование было подано прокуратурой Аксайского района в интересах муниципального образования "Аксайский район", в связи с чем администрация не может выступать в качестве взыскателя и должника одновременно.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв прокурора Аксайского района ФИО32, в котором указывает, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении при переходе права собственности от одного лица к другому на земельные участки, на которых запрещено осуществлять деятельности по организации розничного рынка и использовать объекты недвижимости, повлечет процессуальное правопреемство по возложенным на предыдущего собственника обязательства. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N-О, от 19 июля 2016 года N-О и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО33 и ФИО34", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, решением Аксайского районного суда от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2471/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО27. ФИО28, третьи лица Администрация Аксайского района. Департамент потребительского рынка Правительства Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение вступило в законную силу 03 сентября 2021 года.

Решением Аксайского районного суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2349/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Хамидулла Хабибулла, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об истребовании имущества из чужом незаконного владения. Апелляционным определением Ростовского областном суда от 19 января 2022года решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что 87 земельных участков уже перешли в муниципальную собственность Аксайского района, а по 37 земельным участкам приостановлена регистрация права на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по материалу N.

27 октября 2021 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО31

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом резюмируя выводы, указал, что при переходе от одного лица к другому права собственности на земельные участки, на которых должнику ФИО3 запрещено осуществлять деятельность по организации розничного рынка, использовать объекты недвижимости до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта, а также возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка, произойдет правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникнет процессуальное правопреемство.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы представителя администрации, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Аксайского района по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев