Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37633/2022[88-4297/2023-(88-41767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений Аппарата управления ГУП Республики Крым "Крымэнерго", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за весь период задержки исполнения решения суда, компенсировать причинённый моральный вред в сумме 120 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена в должности начальника сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений аппарат управления ГУП Республики Крым "Крымэнерго". С ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 108, 40 руб. за вычетом обязательных к уплате платежей, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 031 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, определен период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в новой редакции: "Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 863 руб.".

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличена сумма взыскания госпошлины с 13 031 руб. до 17 978, 63 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного восстановления истца в прежней должности, является ошибочным, поскольку данное определение исполнено ответчиком своевременно. Указывает, что ФИО1 после оглашения Верховным судом Республики Крым резолютивной части апелляционного определения, обратилась в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" с заявлением о восстановлении на работе, при этом не предоставила в качестве законного основания ни один из указанных документов (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым, исполнительный лист).

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагал, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора от 06.06.2019 NАУ и увольнении ФИО1 с работы по истечении срока трудового договора признан незаконным и отменен; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ NАУ признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений аппарата управления ГУП РК "Крымэнерго". С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 192, 24 руб, компенсация морального вреда 7000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (1) серии ФС N, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГУП Республики Крым "Крымэнерго". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приказом генерального директора ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-К во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2020 признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора с начальником сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения департамента сетевого строительства технологических присоединений ФИО1; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ NАУ, заключенный между ФИО1 и ГУП Республики Крым "Крымэнерго", признан заключенным на неопределенный срок; ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения департамента сетевого строительства технологических присоединений на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NАУ (с учетом п. 2 настоящего приказа) с должностным окла "адрес" 792 руб.; ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; главному бухгалтеру ФИО6 предписано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 192, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 часов, что подтверждается соответствующей записью.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что ГУП Республики Крым "Крымэнерго" исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к обеспечена рабочим местом, рабочим столом, оснащенным рабочей оргтехникой; допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей отсутствует, отсутствует возможность вернуться к прежним должностным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ГУП Республики Крым "Крымэнерго" подала заявление об увольнении с занимаемой должности начальника сектора отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технических присоединений по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крыиэнерго" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ NАУ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется в последний рабочий день работника выдать работнику трудовую книжку, произвести с работником окончательный расчет.

Приказом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от 18.11.2020 N-к трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что в главном офисе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" истице сообщили, что в должности она восстановлена формально - в штатном расписании ее должности нет и возможности приступить к выполнению прежних обязанностей не будет, ее уволят по статье, тем самым истицу вынудили заключить соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и уволиться по соглашению сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая приказ от 18.11.2020 N 4635-к и увольнение ФИО1 по соглашению сторон незаконными и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, пришел к выводу, что написание истицей заявления об увольнении не соответствовало её желанию и свободному волеизъявлению, поскольку из материалов дела следует, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что в данном случае работодателем была создана ситуация, при которой истец вынуждена была принять решение об увольнении. Действия ФИО1, которая в течение полутора месяцев безуспешно добивалась исполнения решения суда о восстановлении на работе, в том числе путем обращения в органы прокуратуры, свидетельствуют об отсутствии воли истицы на увольнение, в том числе и по соглашению сторон.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20, п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

С учетом приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между ФИО1 и ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Установив, что написание заявления об увольнении не соответствовало желанию и свободному волеизъявлению истца суды пришли к верному выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 и восстановлении нарушенных прав, путем удовлетворения ее требований о признании приказа незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Производные от указанных требований требования о денежной компенсации морального вреда и иных выплат, постановлены судами в соответствии с нормами материального права и без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева