Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37683/2022[88-6985/2023-(88-44623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2017 года, заключенному с ФИО5, в размере 600 801 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 руб... и расторгнуть договор N от 27 апреля 2017 года, заключенный с ФИО5

В обоснование исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" ссылалось на то, что 27 апреля 2017 года Банк (кредитор) заключил с ФИО5 (заемщик) кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 490 000 руб. на срок до 9 апреля 2022 года, с уплатой процентов до 30 апреля 2019 года по ставке 13, 75%, а с 1 мая 2019 года - по ставке 14, 75% годовых, до полного погашения кредита, при этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на предусмотренных договором условиях.

Банк исполнил свои обязательства, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 апреля 2022 года составила 600 801 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с указанным иском в суд, ПАО КБ "Центр-инвест" указало, что наследниками после смерти ФИО5 могут являться ее дети ФИО1 и ФИО2, которым истцом направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Матеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены, кредитный договор N 31170342 от 27 апреля 2017 года, заключенный ПАО КБ "Центр-Инвест" с ФИО5, расторгнут.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) заключило с ФИО6 (заемщик) кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 490 000 руб. на срок до 9 апреля 2022 года с уплатой процентов до 30 апреля 2019 года по ставке 13, 75%, а с 1 мая 2019 года - по ставке 14, 75% годовых, до полного погашения кредита.

ПАО КБ "Центр-инвест" свои обязательства по заключенному с ФИО6 договору исполнило, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО5 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 апреля 2022 года составила 600 801 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Единственным наследником после смерти заемщика является сын ФИО1

Также судами установлено, что заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 804 592 руб. 91 коп, государственная пошлина в размере 17 245 руб. 93 коп, обращено взыскание на автомобиль Hyundai Starex, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Р491НР161, путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи денежных средств от такой реализации ПАО "Совкомбанк" в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N КД-5-0/0830/2018-0502 от 6 декабря 2018 года в размере 336 427 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. 27 коп. Указанным решением также определена стоимость наследственного имущества ФИО5, которая составила 1 600 387 руб. 42 коп.

Кроме того, заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года с ФИО9Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 038 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 14 коп.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 917 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 314, 418, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал ответчика ФИО1, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО5, надлежащим ответчиком по делу, и, с учетом стоимости наследственного имущества и уже взысканных сумм задолженностей по вступившим в законную силу судебным актам, пришел к выводу о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" по обязательствам наследодателя ФИО5, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

В то же время, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, решение суда не содержит выводов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от 27 апреля 2017 года, заключенного ПАО КБ "Центр-инвест" с ФИО5, кроме указания на то, что обязательства по долгам наследодателя прекращаются за невозможностью исполнения.

Учитывая требования статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора и отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности наследственного имущества ФИО5 для удовлетворения требования кредитора ПАО КБ "Центр-инвест", с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1, наследника ФИО5, о взыскании задолженностей в пользу различных банковских учреждений, общий размер которых превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы жалобы относительно того, что стоимость транспортных средств, принадлежащих ФИО5, необоснованно не включена судами нижестоящих инстанций в стоимость наследственной массы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании истцом сути решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, из которого следует, что принадлежащее ФИО5 транспортное средство Renault Kangoo, 1998 года выпуска, стоимостью 120 000 руб, и транспортное средство Hyundai Starex, 2007 года выпуска, стоимостью 600 000 руб, входят в наследственную массу, общая стоимость которой составила 1 600 387 руб. 42 коп, исходя из следующего расчета: 744 663 руб. 45 коп. (жилой дом) + 134 862 руб. 30 коп. (земельный участок) + 600 000 руб. (автомобиль Hyundai Starex) + 120 000 руб. (автомобиль Renault Kangoo) + 15 руб. 91 коп. + 12 руб. 76 коп. + 4 руб. 55 коп. + 828 руб. 45 коп. (денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Таким образом, общая сумма задолженности по долгам наследодателя, взысканная с наследника вступившими в законную силу судебными актами, составила 1 600 387, 42 руб, при общей стоимости наследственного имущества - 1 600 387, 42 руб.

Кроме того, как следует из решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 ода, с ФИО1 не только взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк", но и обращено взыскание на автомобиль Hyundai Starex, 2007 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов и передачи денежных средств от такой реализации ПАО "Совкомбанк".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова