Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37787/2022[88-4130/2023-(88-41570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Автолюбитель", администрации г. Симферополь Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Автолюбитель", Администрации г. Симферополя о признании права собственности на нежилое здание - гараж (N N), площадью 288, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный в границах ГСК "Автолюбитель", по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на то, что, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный гараж является автомастерской, является исключительно предположением, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что поскольку гараж возведен им на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, то вывод суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, ошибочен.

Определением судьи от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ГСК "Автолюбитель", расположенному по адресу: "адрес", на праве постоянного пользования на основании государственного акта N от 30 марта 1998 года предоставлен земельный участок площадью 6, 19 гектар, для строительства кооперативных гаражей на 1000 мест в "адрес", в соответствии с решением "адрес" совета народных депутатов от 31 октября 1989 года N.

Согласно выписке из ЕГРН за ГСК "Автолюбитель" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 47558+/-78 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, объект придорожного сервиса; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата регистрации 03 июля 2019 года.

Из ответа Госкомрегистра от 07 февраля 2022 года следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым, муниципальная собственность, дата регистрации 18 мая 2018 года, право постоянного пользования - за ГСК "Автолюбитель".

ФИО1 является членом ГСК "Автолюбитель" с 23 октября 2020 года на основании заявления о вступлении в члены ГМСК "Автолюбитель" и договора уступки права пая и права пользования между ФИО5 и ФИО1, владеет гаражом гараж N N; пай выплачен полностью, задолженности по членским и иным взносам не имеет; нежилое здание - гараж находится в границах земельного участка ГСК "Автолюбитель" кадастровый номер N.

13 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права пая - 8, 5 машиномест, площадью 272 кв.м, и уступки права владения на гараж N N, площадью 288, 9 кв.м, расположенный на территории ГСК "Автолюбитель".

28 ноября 2020 года, в соответствии с протоколом N собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Автолюбитель", ФИО1 принят в члены кооператива с указанием в приложении N под N " ФИО1 272 кв.м".

Согласно технического паспорта на нежилое здание (гараж) N N от 22 января 2014 года, изготовленного ООО "Республиканский экспертный центр", спорный гараж состоит из первого и антресольного этажей площадью 288, 9 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2021 года объект недвижимости - нежилое здание, гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 288, 9 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Постановляя решение об удовлетворении иска и признавая право собственности истца на гараж площадью 288, 9 кв.м, расположенный в границах ГСК "Автолюбитель", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный гараж расположен в пределах земельного участка предоставленного кооперативу, паевой взнос выплачен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился по следующим основаниям.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 22 августа 2022 года, экспертом в результате натурного осмотра, установлено, что нежилое здание - гараж, площадью 288, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в том числе с учетом антресольного этажа, состоит из помещений 1 этаж площадью 253, 1 кв.м: помещение бокса гаража N, площадью 220, 3 кв.м, складское помещение N, площадью 16, 7 кв.м, помещение санузла N, площадью 16, 1 кв.м; антресольный этаж, площадью 35, 8 кв.м: коридор N, площадью 5, 2 кв.м, подсобное помещение N, площадью 17, 1 кв.м, подсобное помещение N, площадью 13, 5 кв.м. "адрес" указанного нежилого помещения составляет 288, 9 кв.м.

Гараж, соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, не предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент производства экспертизы; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, используется по его целевому назначению - в качестве гаража.

Однако после исследования фототаблицы, представленной к заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что спорный объект фактически является автомастерской, поскольку в помещении гаража имеется автоподъемник, и на момент осмотра в спорном помещении на обслуживании находились более двух автомобилей. Таким образом, спорный объект используется в предпринимательской деятельности, при этом видом разрешенного использования земельного участка является "автомобильный транспорт" и "объекты придорожного транспорта".

Принимая во внимание положения статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления иска о признании права собственности на гараж не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведение спорного объекта осуществлено на земельном участке, сформированном и отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем истцу, то оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, объект придорожного сервиса, который фактически эксплуатируется в предпринимательских целях как автомастерская.

Таким образом, возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, тогда как условие о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является одним из условий, с которыми закон связывает возможность легализации постройки и признания права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог избрать данный способ защиты своего права в целях регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке для обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объекта предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спорный объект использовался, как индивидуальный гараж, не представлено, факт использования объекта в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции и получили оценку судом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств и с постановленным судебным актом, тогда как, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская