Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3778/2023[88-11030/2023]

дело N 2-267/2022

8г-3778/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМХОЛЛ" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года по иску Шабанова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМХОЛЛ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шабанов Александр Александрович (далее - истец, Шабанов А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМХОЛЛ" (далее - ответчик, общество) о возмещении причиненного в результате затопления ущерб в размере 407 646 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб, представителя - 10 000 руб, нотариуса за оформление доверенности - 1 500 руб, изготовление копий документов - 250 руб, почтовые расходы - 131 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Шабанова А.А. взысканы ущерб, причиненный затоплением, - 407 181 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 211 090 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб, представителя - 10 000 руб, нотариуса - 1 500 руб, за изготовление копий документов - 250 руб, почтовые расходы - 131 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 243 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и принять новое решение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, материалы дела не содержат. Вина общества в засорении канализационной трубы отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шабанов А.А. является собственником квартиры по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 72А, кв. 21.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО "ДОМХОЛЛ".

28 августа 2021 года произошло затопление квартиры истца. Однако акт о происшествии на жилищном фонде по факту затопления сотрудниками управляющей организации не составлен, заявление Шабанова А.А. о выдаче акта о происшествии на жилищном фонде, составленном по факту затопления, оставлено эксплуатирующей организацией без удовлетворения.

Отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого вследствие причиненного затопления, определена в сумме 157 626 руб. Кроме того, в результате затопления причинен ущерб кухонной мебели истца в сумме 250 020 руб.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с имеющимися у него возражениями для установления причины затопления и размера причиненного ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением ООО "Агентство "Эксперт" установлено, что причиной затопления расположенной на 6-м этаже жилого дома квартиры истца послужил образовавшийся на уровне ниже 5-го этажа засор канализационного стояка диаметром 50 мм. Как указал эксперт, наиболее вероятной причиной засора стали макаронные изделия, скопившиеся в стояке, и сделал вывод, что причиной образования засора стали допущенные жильцами выше находящихся квартир, расположенных по одному канализационному стояку с квартирой Шабанова А.А, нарушения правил пользования системой водоотведения (лист 15 экспертного заключения). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного пострадавшей в результате затопления кухонной мебели, определена экспертом в общей сумме 407 181 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие засора общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, возложил на общество обязанность по возмещению ущерба, размер которого определен с учетом результатов судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца и наличии вины жильцов вышерасположенных квартир в причиненном ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации многоквартирного дома. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры истца, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу истца.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий