Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37874/2022[88-4137/2023-(88-41578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДОМ.РФ" о возложении обязанности возвратить нереализованное имущество и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о возложении обязанности возвратить нереализованное имущество - квартиру, площадью 60, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемой квартиры на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 622 + 1-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления взыскателем своими правами, а также пропущен трехлетний срок исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав из документов исполнительного производства, то есть 18 января 2022 года. Ссылается на то, что месячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начал течь с 27 июля 2012 года, при этом, поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника была нарушена и судебным приставом-исполнителем, и залогодержателем, в виду того, что предложение взыскателю нереализованного имущества о принятии квартиры было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" за пределами срока, установленного статьей 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявление об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой направлено залогодержателем лишь 05 сентября 2012 года, то, по ее мнению, в данном случае имеет место пропуск 30-дневного срока на подачу взыскателем заявления об оставлении нереализованного заложенного имущества, что влечет за собой прекращение залога (ипотеки).

Определением судьи от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 июня 2007 года между ООО КБ "Инвестиционный трастовый банк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной.

В дальнейшем права по закладной были переданы ФИО9.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО9 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО2 квартиру, по адресу: "адрес"; определен способ реализации квартиры путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 420 000 рублей, также определено, что сумма, подлежащая уплате истцом из стоимости заложенного недвижимого имущества, составляет 1 916 099 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; исполнение решения в части реализации заложенного имущества отсрочено до 12 апреля 2011 года.

03 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направлено предложение взыскателю нереализованного имущества о принятии квартиры, то есть за пределами срока, установленного статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Получив указанное уведомление, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 05 сентября 2012 года направило судебному приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, то есть взыскатель воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель поставил его в известность о таком праве.

Поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года спорная квартира передана взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым 18 ноября 2013 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности

02 марта 2018 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сменило наименование на АО "ДОМ.РФ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 199, 223, 349, 350, 352 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств злоупотребления взыскателем своими правами, а также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку решение о прекращении права пользования истцом спорной квартирой и о выселении из квартиры вынесено судом 02 ноября 2017 года, при этом ФИО2 обратилась в суд с иском только 25 мая 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что в спорной квартире продолжают проживать ФИО2 и член ее семьи ФИО7, фактическая передача объекта недвижимости в собственность других лиц не осуществлялась, не свидетельствует о том, что право собственности на указанную квартиру не перешло к АО "Дом.РФ.".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и, опираясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", резюмировал, что поскольку зарегистрированные права собственности АО "Дом.РФ" и его правопредшественников на спорную квартиру в установленном законом порядке истцом не оспорены, а сам по себе пропуск 30-дневного срока на подачу взыскателем заявления об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой не является основанием считать недействительными зарегистрированные права взыскателя и его последующих правопреемников на спорную квартиру, то в данном случае основания для возложения обязанности возвратить нереализованное имущество и признания права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то обстоятельство, что ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности ознакомиться до 2022 года с материалами исполнительного производства, возбужденного еще в 2011 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами статей 67, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора о неприменении судами к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель в месячный срок не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, проверялись судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При этом судами было принято во внимание, что 03 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить за собой спорное нереализованное имущество. Заявление о согласии банка оставить нереализованное на торгах имущество за собой отправлено в адрес судебного пристава-исполнителя 05 сентября 2012 года, то есть в установленный законом месячный срок с даты получения предложения об оставлении нереализованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что ФИО2, являясь стороной по гражданскому делу по иску о прекращении права пользования спорной квартирой и о выселении из квартиры, была осведомлена о принятии судом решения по данному делу от 02 ноября 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента принятия указанного решения судом, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 25 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2, как заинтересованное лицо, обладала возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота действий не совершила, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская