Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37998/2022[88-5471/2023-(88-43055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (по доверенности) Мосейко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 200 000 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за выполнение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 380 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 июня 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Boulevard, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору серии РРР N.

22 июня 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

23 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NК.

29 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 22 июня 2021 года письмом N РГ (УРП)-33447/ГО от 28 июня 2021 года сообщило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "РЕСО-Гарантия" организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7 В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 от 9 июля 2021 года N 063- 2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июня 2021 года с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N.

23 августа 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции. К заявлению истец приложил экспертное заключение от 5 августа 2021 года N, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 100 руб.

27 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-33354/133 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого 28 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Как полагает заявитель, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения правил Единой методики.

Также, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания судом с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2021 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Boulevard, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору серии РРР N.

22 июня 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра NК.

29 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 22 июня 2021 года письмом N РГ(УРП)-33447/ГО от 28 июня 2021 года сообщило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N, содержащим отправление в адрес истца с номером почтового идентификатора N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП ФИО11

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО11 от 9 июля 2021 года N, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июня 2021 года с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N.

23 августа 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции.

К заявлению (претензии) ФИО1 приложил экспертное заключение от 5 августа 2021 года N, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО8, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779 800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 100 руб.

27 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-33354/133 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией ответчика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 20 октября 2021 года N У-21-138912/3020-004, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 17 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года N У-21-138912/5010-009, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" N 003/2022 от 10 января 2022 года, на заключение эксперта ИП ФИО12 от 20 октября 2021 года, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от 17 января 2022 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Suzuki Boulevard, государственный регистрационный NТТ01, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 406 500 руб, без учета износа - 784 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от 17 января 2022 года, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подробно изложив мотивы и нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, представленной истцом на экспертное заключение ИП ФИО12 от 20 октября 2021 года N У-21-138912/3020-004.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от 17 января 2022 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Судебная экспертиза назначена определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года по ходатайству представителя истца, который предоставил заключение N от 5 августа 2021 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8 и рецензию ООО "Агентство независимой оценки" на заключение ИП ФИО12 от 20 октября 2021 года N У-21-138912/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в которой указаны нарушения и недостатки, допущенные ИП ФИО13 В частности, экспертом не в полном объеме выполнено трасологическое исследование, неверно сопоставлена высота повреждений транспортного средства, неполно исследованы повреждения.

Выводы эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" от 17 января 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, суд апелляционной не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", недопустимым доказательством, указав, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: экспертному заключению ИП ФИО11 от 9 июля 2021 года N 063-2021, экспертному заключению ИП ФИО8 от 5 августа 2021 года N, ИП ФИО12 от 20 октября 2021 года N У-21-138912/3020-004, ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 17 января 2022 года.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр", стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Размер взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова