Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38191/2022[88-4326/2023-(88-41799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косян Карины Владимировны к АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") о защите прав потребителя по кассационной жалобе ответчика АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Косян К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, указав, что 25 августа 2021 г. между Косян К.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 484 660, 86 рублей из них: 1 100 000 рублей - стоимость транспортного средства; 250 000 рублей - сумма на оплату вознаграждения за оказание услуги "Техническая помощь на дорогах" в рамках договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Все эвакуаторы".

В день заключения кредитного договора, 25 августа 2021 г. ею по невнимательности приобретена электронная карта N. Услугами по договору с ООО "Все эвакуаторы" она не пользовалась.

3 сентября 2021 г. она посредством почтовой связи направила претензию в адрес ООО "Все эвакуаторы", которая получена обществом 14 сентября 2021 г, с требованием расторгнуть договор от 25 августа 2021 г. "Техническая помощь на дороге" и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей на реквизиты, приложенные к заявлению.

ООО "Все эвакуаторы" претензию оставило без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Косян К.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 рублей в качестве суммы платы по расторгнутому договору; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку - 2 500 рублей в день, начиная с 14 сентября 2021 г. по день исполнения требований в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы неустойки и морального вреда), 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением единственного участника ООО "Все эвакуаторы" 25 мая 2021 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. 21 октября 2021 г. юридическое лицо ООО "Все эвакуаторы" преобразовано в акционерное общество "ВЭР" (далее АО "ВЭР").

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленной выписке, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Все эвакуаторы" в форме преобразования в АО "ВЭР".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о замене ООО "Все эвакуаторы" правопреемником - ООО "ВЭР", в решении при написании наименования правопреемника допущена описка.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 г, в удовлетворении заявленных Косян К.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

с ООО "ВЭР" в пользу Косян Карины Владимировны взыскана сумма платы по договору в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косян К.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ВЭР" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанцией были допущены в части взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2021 г. между истцом Косян К.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 484 660, 86 рублей из них: 1 100 000 рублей - денежная сумма за оплату транспортного средства; 250 000 рублей - денежная сумма на оплату вознаграждения за оказание услуги "Техническая помощь на дорогах" в рамках договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Все эвакуаторы".

В день заключения кредитного договора, 25 августа 2021 г. Косян К.В. приобретена электронная карта N.

03 сентября 2021 г. Косян К.В. посредством Почты России направила претензию в ООО "Все эвакуаторы" с требованием расторгнуть договор от 25 августа 2021 г. "Техническая помощь на дороге" и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей на реквизиты, приложенные к заявлению. Претензия вручена ответчику 14 сентября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные Косян К.В. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте перечисления истцом денежных средств в ООО "Все эвакуаторы" (ООО "ВЭР"). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Все эвакуаторы" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 424, 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Косян К.В. в адрес ответчика ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, Косян К.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, абонентский договор между истцом и ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") считается расторгнутым с 14 сентября 2021 г, принимая во внимание, что Косян К.В. не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") фактических расходов по данному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Все эвакуаторы" прав Косян К.В. как потребителя - отказом вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу моральных страданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, без указания оснований взыскания в пользу истца неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилеё размер в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права и вместе с тем считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, 25 августа 2021 года между истцом Косян К.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1484 660, 86 рублей из них: 1 100 000 рублей - денежная сумма за оплату транспортного средства; 250 000 рублей - денежная сумма на оплату вознаграждения за оказание услуги "Техническая помощь на дорогах" в рамках договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Все эвакуаторы".

В день заключения кредитного договора, 25 августа 2021 истцом по невнимательности приобретена электронная карта N.

03 сентября 2021 истцом была направлена претензия в ООО "Все эвакуаторы" с требованием расторгнуть договор от 25 августа 2021 "Техническая помощь на дороге" и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей на реквизиты, приложенные к заявлению.

Претензия была направлена почтой России и вручена ответчику 14 сентября 2021года.

Однако, ответчик ООО "Все эвакуаторы" получив письмо до настоящего времени требования претензии не удовлетворил. Денежные средства истцу не вернул.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 25 августа 2021, подписанному Косян К.В. указывает на то, что истица принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.all-evak.ru.

Кроме того, в заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта N) указан только ООО "Все эвакуаторы".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") не является надлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик это ООО "Гарант Комиссар" который является исполнителем по карте помощи на дороге N несостоятельны, поскольку денежные средства истца были получены в ООО "Все Эвакуаторы" в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг "Техническая помощь на дорог". Правоотношения между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Гарант Комиссар", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность. Доказательств того, что электронная карта клиента N незаконно выбыла из владения ответчика, либо передана иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы АО "ВЭР" выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленного на сумму взысканной неустойки, у суда не имелось.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года в части удовлетворении исковых требований Косян К.В. к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 г. по иску Косян Карины Владимировны к АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") о защите прав потребителя оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи