Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38220/2022[88-4350/2023-(88-41825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войдик Раисы Ивановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Войдик Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Вершининой В.А, судебная коллегия

установила:

Войдик Р.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 06 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. 16 сентября 2019 г. Войдик Р.И. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховщика, Войдик Р.И. провела независимую оценку ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 507, 67 рублей. 31 октября 2019 г. Войдик Р.И. направила страховщику претензию, которая осталась без ответа. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, 09 декабря 2019 г. Войдик Р.И. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный решением от 29 января 2020 г. N У-19- 85134/5010-007 отказал в удовлетворении требований Войдик Р.И. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Войдик Р.И. в суд за защитой своих прав и интересов.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 г. исковые требования Войдик Р.И. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Войдик Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Войдик Раисы Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Войдик Р.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Автоэксперт Сити" от 25 августа 2021 года N 37/21, считая её недопустимым доказательством, в связи с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ"-Вершинина В.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun on-Do государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 и Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и принадлежащем на праве собственности Войдик Р.И.

В административном порядке виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность Войдик Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ", куда 16 сентября 2019 года она отправила заявление о страховом событии, предоставила автомобиль для осмотра.

Однако в установленный законом срок Войдик Р.И. направление на ремонт на СТОА либо выплату страхового возмещения не получила.

31 октября 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" Войдик Р.И. направила досудебную претензию и заключение независимого оценщика ИП Кочура от 18 октября 2019 г. N 10-256, состоящий в реестре МАК только с 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 507, 67 рублей.

Письмом от 26 декабря 2019 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что механизм образования повреждений Opel Astra государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06 сентября 2019 г.

С целью досудебного урегулирования спора, 09 декабря 2019 г. Войдик Р.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 29 января 2020 г. N У-19-85134/5010-007 финансовый уполномоченный отказал Войдик Р.И. в удовлетворении её требований на том основании, что согласно проведенного ООО "Окружная Экспертиза" (эксперт ФИО14, состоящий в реестре МАК с 2015 года) транспортно-трасологического исследования механизм образования повреждений на вышеуказанном автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП от 06 сентября 2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Войдик Р.И, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Макушкину И.Н... состоящем в реестре МАК.

Согласно выводам заключения ИП Макушкину И.Н. от 19 октября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспротного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 404 400 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом лимита гражданской ответственности), суд первой инстанции принял за основу заключение ИП Макушкину И.Н. от 19 октября 2020 г. N, которое признал допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоэксперт Сити".

Для проведения указанной экспертизы судебной коллегией истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2019 г. с участием автомобиля Datsun on-Do государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 и транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и принадлежащем на праве собственности Войдик Р.И.

Согласно заключению судебной повторной экспертизы ООО "Автоэксперт Сити" от 25 августа 2021 года N, сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак N относительно геометрических размеров автомобиля Datsun on-Do государственный регистрационный знак Е 098 ОО 126, установлено: повреждения левой боковой части не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 сентября 2019 г, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму их образования.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО16 (реестр МАК N) предупрежден об уголовной ответственности по основания, предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, необходимый стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Войдик Р.И, ввиду недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия новых доказательств, оценки доказательств, назначения повторной экспертизы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Войдик Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи